Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9390/2011 ~ М-9886/2011 от 29.11.2011

Дело №2-9390/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                         Щепанской Н.Д.,

с участием истца                                                                    Романенко Н.И.,

ответчика                                                                                Романенко И.Н.,

представителя ответчика                                                     Осетровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Николая Ивановича к Романенко Илье Николаевичу, УФМС по Амурской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что его сын Романенко И.Н. проживал с ним в ***. Данная квартира была предоставлена истца и членам его семьи *** по договору социального найма.

*** ответчики выехал из данной квартиры в связи с тем, что его мать Осетрова В.В. приобрела в собственность квартиру на деньги, выделенные УВД Амурской области для них двоих, о чем свидетельствует решение Благовещенского городского суда от ***.

Все вещи ответчик забрал. Его регистрация нарушает права истца, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, в ней не проживает и не желает этого. Факт его добровольного ухода установлен вышеупомянутым решением от ***.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС по Амурской области снять сведения о нем с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, дополнил, что ответчик передал ключи от квартиры, плату за коммунальные услуги не вносит, их совместное проживание невозможно по состоянию здоровья. Ему нужно выписать ответчика для того, чтобы приватизировать квартиру. Не оспаривает необходимость постоянного лечения сына, наличия необходимости окончить институт. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что квартиры была получена на них троих с истцом. С 2009 по сентябрь 2011 года истец не проживал в квартире, потом снова вселился в нее, а они с мамой все это время проживали в ней. Сейчас мама живет в другой квартире. Он (ответчик) проживает с матерью, является инвалидом детства, постоянно нуждается в лекарствах, а сейчас ему удобно жить с мамой, которая может оказать ему медицинскую помощь (капельницы и уколы), поскольку является медицинским работником, и не ложиться в больницу, так как сейчас он находится на пятом курсе института, это самый ответственный период обучения, ему необходима спокойная обстановка, чтобы закончить учебу. Когда истец лежал в больнице, он (ответчик) навещал его, ходил и следил за квартирой, перекрывал батареи, закрывал окна. после того как истец выписался - в начале ноября 2011 года, он выгнал его (ответчика) из квартиры. После того, как он закончит учебу, планирует жить с отцом, то есть от прав пользования квартирой не отказывается. Коммунальные услуги за эту квартиру он не платил только за октябрь-ноябрь 2011 года, были, в том числе и финансовые сложности. Сейчас планирует это сделать.

Представитель УФМС по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору социального найма жилого помещения *** от ***, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на основании ордера *** от *** - предоставил Романенко Н.И. и членам его семьи Осетровой В.В. и Романенко И.Н. - сыну, жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х комнат, площадью 49,7 кв.м., по ***.

Обстоятельства регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждаются адресной справкой, поквартирной карточкой и справкой из ЕИРЦ.

Истцом не оспаривалось, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с его согласия, поэтому суд полагает, что на момент вселения и проживания в жилом помещении ответчик приобрел право пользования им.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указывается на то обстоятельство, что ответчик с *** года добровольно покинул жилое помещение, вывез свои вещи, проживает с матерью в предоставленной ей УВД Амурской области квартире по ***, на что указано в решении Благовещенского городского суда от ***, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом изучено это решение. В нем говорится о том, что *** ответчик с мамой выехал из квартиры ***, та передала истцу ключи от нее. Однако вопрос о правомерности их проживания в этой квартире, их выселении судом не был разрешен ввиду их выезда из квартиры, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, а потому данное решение не может иметь преюдициального значения для данного дела. Суд оценивает его наряду с другими доказательствами.

В Постановлении от *** *** Пленум Верховного Суда РФ указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчиком приведены доводы относительно того, что в данный момент он по уважительным причинам не может проживать совместно с отцом в спорном жилом помещении. Так, его мама проживает в другой квартире. Ответчик, являясь инвалидом детства, вынужден проживать с нею, поскольку постоянно нуждается в лечении, которое должно оказываться в лечебных учреждениях. Однако поскольку он проходит обучение на пятом курсе института, ему предстоит сдача государственных экзаменов, необходима постоянная подготовка к ним, он не может себе позволить лечение в стационаре, и мама оказывает ему эту помощь на дому. Истец этот факт не оспаривает.

Кроме того, суд учитывает что, ответчик не отказывается от прав пользования спорным жилым помещением, период его непроживания в этой квартире незначителен. Также истцом не оспаривается, что пока он (истец) до *** года находился в больнице - ответчик следил за квартирой, которую вынужден был оставить вследствие ссоры с отцом в *** года. О вынужденности его выезда, а также сложных взаимоотношениях в семье говорит также подача истцом искового заявления о выселении ответчика и его матери, по которому Благовещенским городским судом *** принято решение.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорой квартиры носит вынужденный и временный характер, ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, а потому в удовлетворении исковых требований Романенко Н.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании УФРС по Амурской области снять ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Романенко Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Романенко Илье Николаевичу и УФМС по Амурской области о признании Романенко И.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ***.

Председательствующий судья                                                           А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***           А.В. Горбаконенко