Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-837/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск           19 января 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

с участием прокурора Вокиной Н.А..

с участием представителя истца адвоката Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО14 к ООО «<данные изъяты>», Панькову ФИО15, Васильевой ФИО16, ОАСО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Володина Н.В. обратилась в суд с названным иском к Резнику Ю.В., ООО «<данные изъяты>», ОАСО «<данные изъяты>», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов произошло ДТП с участием 3 автомобилей. Водитель Резник Ю.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10., 10.1 ПДД, совершил попутное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ее мужа - ФИО8, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» по инерции ударного импульса выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Панькова Л.Б., и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её муж от полученных телесных повреждений скончался, она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра в средней трети и закрытого перелома шейки левого плеча, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.2011 г. Резник Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. На момент ДТП водитель Резник Ю.В. работал в ООО «<данные изъяты>» и именно на автомобиле, принадлежащем этой организации, он осуществлял перевозку груза. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ответственность ответчиков застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Сразу после аварии она находилась на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где ей была произведена операция, также она находилась на лечении по месту жительства - в <адрес>, а затем в «Дорожной клинической больнице» <адрес>. В результате ДТП ей причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб составил-<данные изъяты>. Моральный вред составил: причиненный смертью мужа - <данные изъяты>.; причиненный ей - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления и подготовку документов в суд, <данные изъяты>. за копирование документов для ответчиков.

Определением Пожарского районного суда от 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паньков Л.Б.

Определением Пожарского районного суда от 18.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением Пожарского районного суда от 15.10.2012 г. производство по делу в части требований Володиной Н.В. к Резнику Ю.В. о возмещении ущерба от ДТП прекращено.

Истица с учетом уточненных требований просит взыскать со страховой компании ОАСО «<данные изъяты>», страховой компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Панькова ФИО17 расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, расходы на погребение мужа - <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> в день, расходы на проезд к месту лечения и обратно - <данные изъяты>, взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Панькова Л.Б. в солидарном порядке моральный ущерб, причиненный ее здоровью - <данные изъяты> и <данные изъяты> - в связи со смертью мужа, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов в суд, <данные изъяты> за копирование документов для ответчиков, расходы по проезду на экспертизу в размере <данные изъяты>

Определением Пожарского районного суда от 03.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Н.В., в качестве третьего лица - Резник Ю.В.

Определением Пожарского районного суда от 19.11.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАСО «<данные изъяты>» надлежащим - ОАСО «<данные изъяты>».

Истица Володина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы адвокат Виноградова Е.В. поддержала исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Считает, что требования истицы в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов на погребение ФИО8 и компенсации морального вреда, причиненного его родственникам, не обоснованы. Полагает, что указанные расходы должны быть взысканы в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и Панькова Л.Б.

Ответчик Паньков Л.Б. в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Пашаева О.И. исковые требования не признала, считает, что требования должны быть удовлетворены за счёт Васильевой Н.В., с которой Паньков Л.Б. состоял в трудовых отношениях.

Ответчица Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчики ОАСО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» своих представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом.

Третье лицо Резник Ю.В., отбывающий наказание по приговору суда, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался, ходатайств не направлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на гострассе М-60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 Водитель Резник Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе 724 км гострассы, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», совершил попутное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате удара автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Панькова Л.Б., который двигался в сторону <адрес>, и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.2011 г., вступившим в законную силу 21.02.2012 г., Резник Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», Резником Ю.В. правил дорожного движения и проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 (муж истицы) получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, а истица получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По заключению ГБУЗ «<данные изъяты>» №, объективно подтвержденными (клинически и рентгенологически) у Володиной Н.В. являются следующие повреждения: закрытый перелом шейки левого плеча без смещения костных отломков, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция: открытый интрамедуллярный ретроградный МОС правой бедренной кости гвоздем Кюнгера; в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «<данные изъяты>» истице были сделаны операции: ДД.ММ.ГГГГ - удаление металлоконструкций. Реостеосинтез бедра блокируемым интрамедуллярным гвоздем. Редрессация коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ - диагностическая артроскопия, дебридмент; также истица находилась в травмотолого-ортопедическом отделении НУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция по удалению металлоконструкций.

Володиной Н.В. заявлены расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: на проведенные перед операцией рентгенографию голеностопного сустава, рентгенографию бедренного сустава, консультацию профессора, доктора медицинских наук, заведующего кафедрой; расходы на койко-день в травматологическом отделении НУЗ «<данные изъяты>» (без параклинических исследований), обезболивание ДПА наропином, артроскопию колена (санационная), оперативное лечение перелома бедра (поперечные переломы), наркоз передуральный и т.п. длительностью - до 3 часов, консультацию врача-специалиста, кандидата медицинских наук, рентгеноскопическое обеспечение при интрамедуллярном металлосинтезе с блокированием, рентгенографию бедренного сустава, консультацию врача-специалиста, без категории, пассивную кинезитерапию аппаратом ARTROMOT-K2 PRO (1 процедура); приобретение стержня антеградно-ретроградного для бедренной кости, винта дистального, винта проксимального, винта слепого, наконечника к аблатору SerfasEnergy, Stryker, США; расходы на прокат костылей; повторные консультации врача-специалиста высшей категории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам врачебной комиссии НУЗ «<данные изъяты>», изложенных в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения Володиной Н.В. в указанное лечебное учреждение она нуждалась в проведении планового оперативного лечения, так как у нее на ДД.ММ.ГГГГ имелось несращение правой бедренной кости и тугоподвижность коленного сустава. Оперативное лечение «Реостеосинтез бедра блокируемым интрамедуллярным гвоздем, редрессация коленного сустава» было необходимо для восстановления функции конечности и создания условий для полноценных реабилитационных мероприятий. Подобный объем оперативного вмешательства может быть выполнен только в условиях специализированного травмотолого-ортопедического отделения. Необходима операционная, оснащенная специальным медицинским оборудованием - электронно-оптическим преобразователем, артроскопической стойкой. Требуется артроскопический инструментарий и специальный инструментарий для выполнения блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза. НУЗ «<данные изъяты>» является негосударственным учреждением здравоохранения и при оказании плановой медицинской помощи по профилям «травматология» и «ортопедия» не имеет финансирования из средств обязательного медицинского страхования.

Исходя из того, что в условиях КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» проведение требуемого Володиной Н.В. оперативного вмешательства не представлялось возможным, так как указанное лечебное учреждение оказывает первичную медико-санитарную помощь и является травмоцентром 3 уровня и, учитывая, что после бесплатно проведенной операции в <данные изъяты> ЦРБ истице требовалось дальнейшее оперативное вмешательство, то Володина Н.В. обоснованно обратилась в ближайшее от ее места жительства лечебное учреждение за оказанием ей специализированной медицинской помощи, а именно в НУЗ «<данные изъяты>» и так как работником ОАО «<данные изъяты>» она не являлась, договор со страховой медицинской организацией о добровольном медицинском страховании ею не заключался, медицинские услуги были оказаны ей на платной основе. Несение истицей перечисленных выше расходов подтверждено документально, нуждаемость в указанном лечении подтверждена медицинской картой НУЗ «<данные изъяты>» № стационарного больного, указанными выше протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ «<данные изъяты>» №.

Поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально, постольку подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на проезд к месту лечения и обратно в общей сумме <данные изъяты>. суд также полагает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку согласно заключения ГБУЗ «<данные изъяты>» № №, Володина Н.В., с учетом ее состояния здоровья, в посторонней помощи при поездках в лечебные учреждения нуждалась, выбор микроавтобуса как средства передвижения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является наиболее приемлемым в связи с длительностью консолидации (сращения переломов), посттравматической болезнью (контрактуры, нарушения трофики). Затраты истицы по оказанию ей транспортных услуг подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства с экипажем. Оплата данных транспортных услуг является дополнительно понесенными истицей расходами, связанными с повреждением здоровья. Соразмерность стоимости оказанных услуг подтверждается также справкой ИП ФИО9 Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Расходы на приобретение лекарств из заявленных на общую сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., так данная сумма подтверждена товарными чеками на покупку алфлутопа и диклофенака, рекомендованных врачом НУЗ «<данные изъяты>» согласно выписному эпикризу, право на бесплатное получение которых истица не имеет, что подтверждается справкой КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств нуждаемости в остальных лекарственных препаратах и расходных материалах истицей суду не представлено.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на дополнительное питание в сумме 703,51 руб.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истица Володина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО10, что подтверждается справкой работодателя и табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из указанных положений закона, размера среднего дневного заработка истицы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (заработная плата за <данные изъяты>) : 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)); того обстоятельства, что по заключению ГБУЗ «<данные изъяты>» № исходом причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истице повреждений явились: 40% стойкой утраты общей трудоспособности и утрата профессиональной трудоспособности 40%; количества дней, в течение которых истица была нетрудоспособна (в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) - на 100%, в остальные дни периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (942 дня) - на 40%), суд полагает подлежащим возмещению истице утраченный заработок в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 35 дней + <данные изъяты>. х 40% х 942 дня). Оснований для взыскания утраченного заработка исходя из 100% утраты истицей трудоспособности за весь указанный период, при названных выше обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 названного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом указанных выше правовых норм, суд полагает удовлетворить требование истицы о возмещении подтвержденных документально расходов на погребение ее мужа на общую сумму <данные изъяты>. (погребение и приобретение изделий ритуального назначения, доставка тела с больницы к месту погребения, расходы на поминальный обед при погребении). Требование о взыскании расходов на погребение в части суммы <данные изъяты>., уплаченной за приобретение продуктов на поминальный обед на 40 дней и расходов на приобретение спиртных напитков на сумму <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку поминальный обед на 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а употребление спиртных напитков в целях поминовения умерших не предусмотрено ни одной из традиций погребения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. В результате совершенного ДТП, истице, как жене погибшего потерпевшего, вследствие смерти мужа причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Учитывая обстоятельства, при которых истице был причинен вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истицы, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью, продолжительность и способы лечения, индивидуальные особенности её личности, тяжесть последствий для здоровья, период реабилитации, суд считает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного истице смертью мужа - в сумме <данные изъяты>., причиненного повреждением ее здоровья - <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Резник Ю.В. находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Резник Ю.В. является также ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ОАСО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность водителя Панькова Л.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 названного Закона в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт "а" ст. 7); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13).

Вышеуказанные положения Закона конкретизированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно п. 49 которых, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса РФ (абз. 1). При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (абз. 2).

Таким образом, в пользу истицы с ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты>., из них: расходы на лечение - <данные изъяты>., расходы на проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты>., расходы на лекарства - <данные изъяты>., утраченный заработок - <данные изъяты>.

С ОАСО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>., из которых: расходы на лечение - <данные изъяты>., расходы на проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты>., расходы на лекарства - <данные изъяты>., утраченный заработок - <данные изъяты>., расходы на погребение - <данные изъяты>.

Расходы на погребение в оставшейся сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) и компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО8 в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Материальный и моральный ущерб в оставшейся сумме в размере <данные изъяты>.: утраченный заработок <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» и Панькова Л.Б. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Панькова Л.Б. о том, что Паньков Л.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку находился в трудовых отношениях с Васильевой Н.В., не обснован, в материалы дела не представлены доказательства того, что Паньков Л.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Васильевой Н.В.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты>. (с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., с ОАСО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., с Панькова Л.Б. - <данные изъяты>.), расходы на проезд на экспертизу в сумме <данные изъяты>. (с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., с Панькова Л.Б. - <данные изъяты>.). Расходы на копирование документов суд полагает удовлетворить в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), взыскав указанную сумму с ООО «<данные изъяты>», ОАСО «<данные изъяты>».           

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена: с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> с ОАСО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.(по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>.), с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. (по удовлетворенным требованиям имущественного характера) и <данные изъяты>. - по удовлетворенному требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)), с Панькова Л.Б. - <данные изъяты> - по удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. - по удовлетворенному требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)); в доход федерального бюджета - расходы на экспертизу: <данные изъяты>. (с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., с ОАСО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., с Панькова Л.Б. - <данные изъяты>.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Володиной ФИО18 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в том числе расходы на лечение - <данные изъяты>., расходы на проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты>., расходы на лекарства - <данные изъяты>., утраченный заработок - <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе (расходы на проезд на экспертизу <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>).

Взыскать с ОАСО «<данные изъяты>» в пользу Володиной ФИО19 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в том числе расходы на лечение - <данные изъяты>., расходы на проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты>., расходы на лекарства - <данные изъяты>., утраченный заработок - <данные изъяты>.; расходы на погребение - <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе (расходы на проезд на экспертизу <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>); расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Панькова ФИО20 в пользу Володиной ФИО21 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (утраченный заработок) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Володиной ФИО22 расходы на погребение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Володиной ФИО23 судебные расходы: расходы на проезд на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Панькова ФИО24 в пользу Володиной ФИО25 судебные расходы: расходы на проезд на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной ФИО26 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАСО «<данные изъяты>» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панькова ФИО27 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАСО «<данные изъяты>» в доход бюджета Пожарского муниципального района расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панькова ФИО28 в доход федерального бюджета расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года.

      Судья                            Мандрыгина И.А.

Копия верна: судья      Мандрыгина И.А.

      секретарь      Пархоменко Т.А.