Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-320/2013 ~ М-191/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-320/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Сосногорский городской суд Республики Комив составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Степановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каневой О.Ю. к Бирюковой Т.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель К.О.Ю. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Б.Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку от <дата обезличена> Б.Т.В. приобрела в магазине <скрытые данные> <адрес обезличен> куртку женскую и две шубы из меха норки, общей стоимостью <скрытые данные> рублей, с рассрочкой оплаты товара сроком на <скрытые данные> с момента подписания договора. В течение срока действия договора ответчик допустила просрочку платежа в сумме <скрытые данные> рублей. Пунктом 5.2 указанного договора в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 3.5 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку а размере 2 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы.

В судебном заседании истец ИП К.О.Ю. на иске настаивала, просила взыскать с ответчика сумму просроченных платежей в размере <скрытые данные> рублей, неустойку на день обращения в суд с иском (<дата обезличена>) в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные>.

Ответчик Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ИП К.О.Ю. и Б.Т.В. заключили договор купли-продажи товара в кредит с условием оплаты товара в рассрочку, по условиям которого продавец ( ИП К.О.Ю.) продала Б.Т.В. товар: куртку женскую, шубу из меха норки комбинированную с каракулем, шубу из меха норки, всего общей стоимостью <скрытые данные> рублей.

Согласно пункту 3 договора, Б.Т.В. предоставлен кредит сроком на <скрытые данные> с момента подписания настоящего договора помесячно в порядке, установленном сторонами, платежи вносятся ежемесячно равными долями, окончательная дата платежа установлена - <дата обезличена>. Пунктом 5.2 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 2 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы.

Судом установлено, что продавец, возложенные на себя обязательства по договору исполнил, передал Б.Т.В. вышеуказанный товар надлежащего качества. Однако Б.Т.В., возложенные на неё обязательства по договору не исполнила, допустила просрочку платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и неустойки. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма просроченного ответчиком платежа составляет <скрытые данные> рублей, неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы составляет на день обращения в суд с исковым заявлением (<дата обезличена>) в сумме <скрытые данные>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <скрытые данные> рублей. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме <скрытые данные> - чек-ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и чек-ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Б.Т.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каневой О.Ю. к Бирюковой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Т.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу индивидуального предпринимателя Каневой О.Ю. сумму просроченных платежей в размере <скрытые данные> рублей, неустойку на день обращения с иском в суд в сумме <скрытые данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          В. В. Катрыч