Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2020 ~ М-924/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Соболевой Ж.В.

при секретаре                            Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей, расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% об общей суммы присужденных денежных средств в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, госрегзнак № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, LADA VESTA, госрегзнак № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, MAZDA CX, госрегзнак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего по вине ФИО8 ДТП, принадлежащее истцу ТС MAZDA CX, госрегзнак №, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность ООО «СО «Сургутнефтегаз». Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на несоответствии полученных повреждений на автомобиле истца механизму произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ С данным отказом истец не согласна, поскольку факт совершения ДТП и полученных в результате его совершения повреждений на транспортных средствах зафиксированы в административном материале сотрудниками ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 462 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию, ответчик обращение истца проигнорировал. После чего, истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласилась и с целью защиты нарушенных прав, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на результаты двух независимых технических экспертиз которыми подтверждено отсутствие наступления страхового события. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

                   Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

                    Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

                    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA CX, госрегзнак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, госрегзнак №, под управлением ФИО8, автомобиля LADA VESTA, госрегзнак № под управлением ФИО7 и автомобиля MAZDA CX, госрегзнак № под управлением ФИО9 По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан ФИО8, нарушивший п.9,10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средств, о чем составлен Акт осмотра №.

В ходе проверки обстоятельств ДТП ООО «СО «Сургутнефтегаз» было проведено исследование, которое было поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей MAZDA CX, № при заявленном водителями механизме (обстоятельствах) столкновение не имело место, заявленные повреждения а/м MAZDA CX, госрегзнак А211АК763 не соответствуют механизму (обстоятельствам) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марлин Технолоджи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 462 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 письмом № об отказе в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 письмом № об отказе в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подала в Службу финансового уполномоченного Обращение № №

            В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Окружная экспертиза» экспертом установлено, что форма повреждений т/с MAZDA CX, не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности т/с ВАЗ 21213 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности MAZDA CX, следовательно повреждения MAZDA CX не могли быть образованы в результате контакта с т/с ВАЗ 21213 при изложенном механизме происшествия. Учитывая массы транспортных средств, принимая в учет характер и количество деформация на автомобилях, обстоятельства ДТА (водитель т/с MAZDA CX притормаживал, согласно объяснений, значит осуществлял надавливание педали тормоза) эксперт пришел к выводу, что вероятное контактирование т/с ВАЗ 21213 и т/с MAZDA CX не могло привести к отбрасыванию т/с MAZDA CX с дорожного полотна в кювет. Площадь повреждений т/с ВАЗ 21213 не соответствует площади повреждений т/с MAZDA CX. При заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с ВАЗ 21213 и у т/с MAZDA CX в местах контактирования элементы кузова должны иметь более общирный характер повреждений, находящихся в одном массиве, по всей плоскости контактирования элементов кузова т/с ВАЗ 21213, а как видно из фотографий, на т/с MAZDA CX задний бампер имеет лишь множественные расколы нижней части и статическую остроугольную вмятину металла крышки багажника, площадью не перекрывающую по площади поврежденные элементы кузова т/с ВАЗ 21213 (передний бампер, правая фара, переднее правое крыло). Анализом и наглядным изображением т/с MAZDA CX установлены следующие факты: повреждения задней левой части т/с MAZDA CX по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам инее могли быть образованы в результате контактирования с т/с ВАЗ 21213.Повреждения задней зевой части т/с MAZDA CX образованы в результате контактирования с различными объектами, при разных механизмах воздействия, на разных высотах и при отличных от заявленных обстоятельства. Значит, все повреждения т/с MAZDA CX не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при неустановленных отличных от заявленных обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и стоимости услуг по независимой оценке также отказано.

Представитель истца с выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, в обоснование которого указал, что экспертное заключение положенное в основу решения Финансового уполномоченного составлено с нарушением требований закона об ОСАГО. В штате организации ООО «Окружная экспертиза» эксперт-техник отсутствует. Выводы исследования построены лишь на основании фотоматериала, содержащего повреждения автомобиля, представленного ответчиком, осмотр транспортных средств и выезд на место ДТП не производился, следообразующие и следовоспринимающие поверхности объектов, конкретные значения высот расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты, административный материал ГИБДД по факту ДТП, экспертом не изучались. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

            По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года были даны разъяснения, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

           Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством. В свою очередь, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием не доверять выводам в экспертном заключении. Согласно п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертная организация выбирается службой финансового уполномоченного на конкурсной основе. Исходя из представленных данных в штате ООО «Окружная экспертиза» числятся четыре эксперта-техника, в том числе ФИО5 (номер в реестре 2580), состоящие в государственном реестре экспертов-техников. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Согласно информации с сайта ГИБДД у автомобиля ВАЗ 21213 № ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника, что исключает предоставление указанного ТС для проведения судебной экспертизы. При этом при проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» эксперт располагал материалами административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами поврежденного ТС. Исследование проведено с помощью общенаучных и частнонаучных методов, с применением метода фрагментарной реконструкции – воссоздание элементов дорожной обстановки на месте ДТП, графического воспроизведения места происшествия – масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия, с использованием аналога ТС ВАЗ 21213 участника ДТП. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является ясной, полной, обоснованной. При этом истцом доказательств ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, какие именно из суждений являются ошибочными, истец не конкретизировал. Какие-либо противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствуют, напротив, результатами двух независимых технических экспертиз подтверждено отсутствие наступления страхового случая. Следует отметить, что эксперты ООО «Оценочная группа «Альфа» непосредственно выезжали на место ДТП для проведения осмотра места происшествия, о чем отражено в экспертном заключении №А. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит трасологического исследования и не опровергает выводы вышеуказанных трасологических исследований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не представил доказательств возможности образования повреждений его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценки и представителя не подлежат компенсации за счет ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                      Соболева Ж.В.