Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2014 (2-2371/2013;) ~ М-2522/2013 от 22.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-22/2014 по иску администрации города Тулы к Чехову А.В., Кузнецову Ю.Е. о признании здания самовольной постройкой и обязании его сноса и по встречному иску Чехова А.В., Кузнецова Ю.Е. к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Чехову А.В., Кузнецову Ю.Е. о признании здания самовольной постройкой и обязании его сноса.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы при обследовании территории Пролетарского района города Тулы был установлен факт строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выявлен факт осуществления строительных работ по закладке фундамента, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением по административно-техническому надзору Чехову А.В. было выдано предписание на приостановление строительных работ до получения разрешения на строительство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу возведено трехэтажное кирпичное здание. До настоящего момента строительство здания не завершено, оно является объектом незавершенного строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 32,3 кв. м за Кузнецовым Ю.Е. (доля в праве 1/2) и Чеховым А.В. (доля в праве 1/2). На момент обследования земельного участка вышеуказанный жилой дом был снесен. В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрировано. Разрешение на строительство отсутствует и ответчиками Чеховым А.В., Кузнецовым Ю.Е. не испрашивалось. На земельном участке по адресу: <адрес>, ответчики демонтировали принадлежащий им старый жилой дом лит. Б общей площадью 32,3 кв. м и возвели новое трехэтажное кирпичное здание, по внешним данным отвечающее признакам жилого дома блокированной застройки. Вышеуказанное кирпичное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, который Чехову А.В., Кузнецову Ю.Е. в установленном порядке не предоставлялся; строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, ответчики с письменным заявлением в администрацию города Тулы на выдачу разрешений на строительство не обращались; при возведении капитального объекта допущено грубое нарушение градостроительных норм и правил, заключающееся в том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в следующих зонах: 1/2 земельного участка располагается в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), 1/2 земельного участка относится к земельным участкам улиц (свободные городские земли), а, следовательно, на земельном участке, не отведенном для этих целей. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

На основании изложенного, просила суд признать объект капитального строительства - трехэтажное кирпичное здание, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать Чехова А.В. и Кузнецова Ю.Е. за счет собственных средств в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - трехэтажное кирпичное здание, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

Ответчики Чехов А.В., Кузнецов Ю.Е. обратились в суд со встречным иском к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ приобрели на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, жилой дом лит. Б общей площадью 32,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 23,8 кв. м, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. На момент приобретения ими (истцами по встречному иску) жилого дома, он находился в разрушенном состоянии после пожара, а потому они приступили к его восстановлению путем строительства нового дома. Разрешение на строительство жилого дома они не получали. Вновь возведенный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, находящемся в общем пользовании собственников дома <адрес>. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок куплен Р.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году и находился в его пользовании. Впоследствии собственники строений, расположенных на данном земельном участке, неоднократно менялись, как на основании сделок, так и в порядке наследования, в результате чего на участке образовалось два домовладения в настоящее время имеющие номера домов № и №. Поскольку при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, полагали, что жилой дом <адрес> возведен на земельном участке, отведенном для этих целей и находящимся в их (Чехова А.В., Кузнецова Ю.Е.) пользовании. Согласно техническому заключению <данные изъяты> жилой дом не воздает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает интересы третьих лиц, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома в нормативном режиме.

На основании изложенного, просили суд признать за ними (Чеховым А.В., Кузнецовым Ю.Е.) право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на самовольно возведенный трехэтажный незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 108,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску - администрации города Тулы, ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску Чехов А.В., Кузнецов Ю.Е. и их представитель по ордеру адвокат Криводенченкова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113-116 ГПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения и расписки в получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Принимая во внимание, что представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску - администрации города Тулы, ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску Чехов А.В., Кузнецов Ю.Е. и их представитель по ордеру адвокат Криводенченкова М.Н. повторно не явились в суд, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления администрации города Тулы к Чехову А.В., Кузнецову Ю.Е. о признании здания самовольной постройкой и обязании его сноса и встречного искового заявления Чехова А.В.., Кузнецова Ю.Е. к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации города Тулы к Чехову А.В., Кузнецову Ю.Е. о признании здания самовольной постройкой и обязании его сноса и встречное исковое заявление Чехова А.В., Кузнецова Ю.Е. к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить администрации города Тулы, Чехову А.В., Кузнецову Ю.Е., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Е.В. Чарина