Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2019 (2-7013/2018;) от 03.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лазарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгова С. А. к Самолевичу В. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мозгов С.А. обратилась в суд с иском к Самолевичу В.С. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак Н043Н026, и Богдан А09214 государственный регистрационный знак У348КС-126, под управлением Самолевича В.С. В результате этого ДТП автомобиль OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак Н043Н026, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем ущерба является водитель Богдан А09214 государственный регистрационный знак У348КС-126 Самолевич В.С. Истец 03.09.2018г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства OPEL INSIGNIA NB государственный рационный знак Н043Н026, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. риск гражданской ответственности Самолевича В.С. при управлении автомобилем Богдан А09214 государственный регистрационный знак У348КС-126 не застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО. Для определения реального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП Рыжкову И.А. В соответствии с актом экспертного исследования № по определению величины затрат для восстановления автомобиля марки «OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак Н043НО-26» от дата после ДТП, произошедшего дата, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 128 976,00 рублей. В адрес ответчика Самолевича В.С. была направлена претензия с приложенным актом экспертного исследования. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства на восстановление автомобиля OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак Н043Н026 не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика Самолевича В.С. выплату суммы ущерба, необходимую для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП в размере 128976,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000,00 руб.; стоимость услуг по представительству интересов в суде в размере 15000,00 руб.; госпошлину в размере 3779,52 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.; почтовые расходы в размере 180,31 руб.

В судебное заседание истец Мозгов С.А. не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самолевич В.С извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Самолевич В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него причинам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак Н043Н026, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

19.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак Н043Н026, и автомобилем Богдан А09214 государственный регистрационный знак У348КС-126, под управлением Самолевича В.С., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением от 19.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которому 19.06.2018г. в 13:35ч. в районе <адрес> водитель Самолевич В.С., управляя автомобилем Богдан А09214 г/н №, при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел особенности транспортного средства (его габариты), двигался со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе и автомобиль OPEL INSIGNIA NB г/н Н043Н026.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность виновника Самолевича В.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА, являющимися общедоступными и размещенными в сети Интернет, а также ответом АО «СОГАЗ».

Таким образом, судом установлено, что именно допущенные водителем Самолевичем В.С. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Рыжкова И.А. № по определению величины затрат для восстановления автомобиля марки «OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак Н043НО-26» от дата после ДТП, произошедшего дата, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 128 976 рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить указанное заключение эксперта, представленное истцом, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает и не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Самолевича В.С., составляет 128 976 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.06.2018г. и распиской в получении денег. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей, в возмещении указанных расходов на сумму 5000руб. отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1500 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду доверенностью, согласно которой нотариусом взыскано с истца по тарифу 1500 руб. Поскольку данная доверенность выдана представителю с полномочиями по рассмотрению дела, связанного с ДТП от дата с участием автомобиля истца, суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей; почтовые расходы за отправку претензии в сумме 180,31 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и письменной претензией, направленной в адрес ответчика. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3779 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мозгова С. А. к Самолевичу В. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Самолевича С. А. в пользу Мозгова С. А. 128976 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 180 руб. 31 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3779 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя.

Отказать Мозгову С. А. в возмещении за счет ответчика Самолевича В. С. расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                     Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                    Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                    Старовойтова Н.Г.