Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 (2-5735/2017;) ~ М-4696/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-491/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                              город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                    Мороза И.М.,

при секретаре                                                             Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздреватых Галины Васильевны к ООО «Витэль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 5.08.2017 года по 17.10.2017 года в размере 66 671 рубль 25 копеек, убытков в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ после прохождения бесплатной диагностики здоровья, ответчик предложил истцу оформить абонемент на прохождение оздоровительных процедур. После согласия истца, между истцом и ответчиком был оформлен смешанный договор № на предоставления косметических, оздоровительных и иных услуг общей стоимостью 131 000 рублей. В целях оплаты указанных услуг по заключенному с ответчиком договору, истец /дата/ заключила договор № с ОА «ОПТ-Банк» на представление кредита в размере 96 625 рублей. Поскольку истец отказалась от исполнения договора заключенного с ответчиком, требование истца о возврате уплаченных денежных средств были исполнены ответчиком путем возврата суммы кредита в банк спустя 33 дня после подачи претензии, поэтому истец понесла убытки в виде оплаты юридических услуг, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Ноздреватых Г.В. в суд не явилась, извещена, направил в суд своего представителя по доверенности Сараева М.Ю., который в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска своего доверителя в полном объеме, пояснив, что полученные от истца денежные средства были направлены ответчиком на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с неявкой в суд представителя ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Витэль» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу косметические, оздоровительные, профилактические и иные услуги, предусмотренные абонементом «Классик», а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 131 000 рублей.

/дата/ между истцом и АО «ОПТбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере 96 625 рублей по 21% годовых, сроком на 34 месяца. Указанная сумма кредита была перечислена банка по поручения истца в счет оплаты по договору оказания услуг № №.

15.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договора возмездного оказания услуг №№ от /дата/ и потребовала в десятидневный срок расторгнуть указанный договор, выплатить сумму подлежащую оплате по договору, компенсировать моральный вред и юридические расходы в размере 13 000 рублей.

03.10.2017 года претензия истца была получена ответчиком.

18.10.2017 года ответчик перечислил денежные средства в размере 96 625 рублей для досрочного исполнения обязательств истца в части возврата суммы кредита по кредитному договору № от /дата/.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

П. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца была получена ответчиком только 03.10.2017 года и последним днем возврата уплаченной истцом суммы являлось 13.10.2017 года, денежные средства были возвращены 18.10.2017 года, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований претензии составляющую четыре дня в размере 11 595 рублей (96 625 рублей Х3%Х4 дня).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

    Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 7 294 рубля 50 копеек ((11 595 рублей + 3 000 рублей)/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, которые истец относит к убыткам, суд исходит из того, что указанные расходы, по мнению суда, следует отнести к судебным расходам, которые, по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ следует разрешать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 260 рублей 70 копеек (11 595 рублей Х100%/66 671 рубль 25 копеек).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 260 рублей 70 копеек (2 260 рублей 70 копеек + 3 000 рублей).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 755 рублей 58 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего - 1 055 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 595 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 294 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 260 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ – 27 150 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 055 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/