Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2022 года                                                             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-215/2022 по иску Савченко Е.В. к Севастьянову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с Савченко Е.В., Севастьянова В.А. в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350270 руб. Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ГП АО «Астраханские водопроводы» на ООО «ПМ и Ко», в последующем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ПМ и Ко» на ООО «ЭнергоВодСтрой». По заявлению ООО «ЭнергоВодСтрой» было возбуждено исполнительное производство. Истцом погашена задолженность по данному исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ? от суммы исполненного истцом обязательства, а именно, денежные средства в сумме 175135 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулся конверт без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика Севастьянова В.А. является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

Суд, с учетом положений ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Савченко Е.В., Севастьянова В.А. в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350270 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ГП АО «Астраханские водопроводы» на ООО «ПМ и Ко», в последующем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ПМ и Ко» на ООО «ЭнергоВодСтрой».

По заявлению ООО «ЭнергоВодСтрой» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истцом задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 175135 рублей.

В соответствии со ст. подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд с учетом правил ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Савченко Е.В. к Севастьянову В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в Севастьянова В.А. в пользу Савченко Е.В. денежные средства в размере 175135 рублей.

    Взыскать с Севастьянову В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.