Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2011 ~ М-1935/2011 от 01.11.2011

Дело №2-1940/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 11 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

истцов: Гуляева С.Н.,

Гуляева Г.Н.,

Гуляева В.Н.,

третьих лиц: Мишуковой З.Я.,

Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Гуляева Сергея Николаевича, Гуляева Геннадия Николаевича и Гуляева Валерия Николаевича к Администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными и включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

ФИО12 обратились в суд с иском, указывая, что они являются наследниками по завещанию к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества входят доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

В ходе подготовки документов для регистрации наследственных прав выяснилось, что в указанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах были допущены ошибки в части не указания вида права и размера передаваемой доли, при том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № на момент приватизации находился в общей долевой собственности и ФИО3 принадлежали 2/9 ид.доли. Кроме того, указан неполный адрес спорного земельного участка: «<адрес>», вместо правильного: «<адрес> №».

Поскольку во внесудебном порядке допущенные указанные ошибки не могут быть исправлены, истцы обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просят признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными, признать право собственности на 2/9 ид.доли земельного участка за ФИО3 и включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель администрации БГО <адрес>, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Выслушав истцов, мнение третьих лиц, не возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным филиала БТИ <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № значится за ФИО3-16/87 ид.д. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного БГНК, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11-19/174 ид.д.,; ФИО10-19/174 ид.д., ФИО9-11/29 ид.д., ФИО8-19/87 ид.д. При этом судом установлено, что на момент приватизации земельного участка ФИО3 принадлежали 2/9 ид.доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок площадью 533 кв.м., на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен ФИО3 на основании постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем не был указан вид права и размер передаваемой ФИО3 доли участка. Не был указан вид права и размер передаваемой ФИО3 доли участка и в Свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО3 составляла – 2/9 ид.долей, такую же долю в праве общей долевой собственности ей следовало бы передать и в собственность на земельный участок.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах был неправильно указан адрес передаваемого земельного участка - «<адрес>», вместо правильного: «<адрес> №»

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания признать постановление главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия указания вида права на земельный участок, не указания размера долей и неправильного указания адреса земельного участка, и считать, что ФИО3 было передано в общую долевую собственность - 2/9 ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № от общей площади 533 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем в деле имеется копия свидетельства о смерти. Наследниками к имуществу умершей по наследству являются ее племянники - истцы по настоящему делу (л.д.9), которые не могут оформить свои наследственные права вследствие вышеуказанных ошибок в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО3 ей принадлежали 2/9 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей его площади 533 кв.м., суд считает возможным включить указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать постановление главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права, размера передаваемых долей и указания адреса земельного участка, переданного ФИО3, и считать, что в ее собственность были переданы 2/9 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, от общей его площади 533 кв.м.

Признать Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права, размера передаваемых долей и указания адреса земельного участка, переданного ФИО3, и считать, что в ее собственность были переданы 2/9 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, от общей его площади 533 кв.м.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/9 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, от общей его площади 533 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: