Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-779/2013 от 08.08.2013

<данные изъяты>

Дело №12-663/2013     

Р Е Ш Е Н И Е

«27» августа 2013 года                         г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Шроо Ж.А. на постановление 24 ЦФ №106807 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. от 28.04.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Шроо Ж.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>30, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24 ЦФ №106807 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. от 28.04.2013 года по делу об административном правонарушении собственнику (владельцу) транспортного средства Шроо Ж.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:36 час. по адресу: <адрес>, Октябрьский мост водитель транспортного средства марки SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: Шроо Ж.А., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п. 10.1 ПДД, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ARENA, идентификатор №, свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Шроо Ж.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление 24 ЦФ №106807 от 28.04.2013 и просила его отменить. Свою жалобу заявитель мотивировала следующим. В указанный период транспортное средство, принадлежащее Шроо Ж.А. марки SKODA FАВIА государственный регистрационный знак № Е 758 КВ 124, находилось во владении Чорний Олега Игнатьевича, согласно договору аренды №50 от 14.03.2013г., что подтверждается копией договора аренды №50 от 14.03.2013г. Пунктом 5.1 договора №50 от 14.03.2013г. установлен срок действия договора с 14.03.2013 года по 14.03.2013 года. Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий доктор в сроки, предусмотренные п.5.1. настоящего Договора, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Кроме того, согласно пункта 2.9 договора, установлена обязанность арендатора о возмещении суммы штрафа ГИБДД за нарушение ПДД.

В судебном заседании защитник Шроо Ж.А. – Кузнецова Н.М., действующая на основании доверенности от 19.04.2013 года, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям уточнив, что договор аренды с Чорний О.И. был заключен 14.03.2013 г. сроком до 14.03.2014г., но договор с ним был расторгнут 27.06.2013г. Платежи по договору аренды производились ежедневно. Поскольку ИП Шроо Ж.А., оказывает услуги такси, на автомобиль выписывались путевые листы. Чорний О.И. штраф не оплатил, в суд идти отказывается, а обеспечить его явку в суд ввиду отсутствия договорных отношений в настоящее время Шроо Ж.А. не может.

Шроо Ж.А., представитель ЦАФАП ОД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, жалоба Шроо Ж.А. рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о дате получения Шроо Ж.А. копии постановления от 28.04.2013 года, согласно копии конверта - постановление 24 ЦФ №032484 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шроо Ж.А. направлено 31.05.2013 года, жалоба Шроо Ж.А. поступила в суд 18.06.2013, в связи с чем, с учетом времени на пробег почты, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Выслушав защитника Кузнецову М.Н., исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Шроо Ж.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Шроо Ж.А. постановление от 28.04.2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд находит доводы Шроо Ж.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными.

Исходя из пояснений Шроо Ж.А., указанных ею в жалобе, а также пояснений защитника ФИО4, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки SKODAFABIA, государственный регистрационный знак ФИО9, собственником которого является Шроо Ж.А., она не управляла, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО2 В подтверждение этого, Шроо Ж.А. и ее защитник ссылаются на договор № аренды транспортного средства и дополнительного оборудования (оснащения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом учитывается, что пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2.9 Договора установлена обязанность арендатора о возмещении суммы штрафа ГИБДД за нарушение ПДД, а также предоставления арендодателю заявления на имя уполномоченного государственного органа ГИБДД о признании своей вины в совершении данного правонарушения в течение двух рабочих дней с момента совершения правонарушения. В то же время, оплата штрафа Чорний О.И., как то предусмотрено договором, не произведена, подтверждение факта управления автомобилем непосредственно Чорний О.И. не произведено. Хотя, исходя из пояснений защитника Кузнецовой    Н.М. следует, что договор с Чорний О.И. был расторгнут 27.06.2013г., то есть более, чем через месяц после даты правонарушения, что позволяло произвести оплату штрафа, а также получить от Чорний О.И. объяснение об управлении автомобилем, в том числе нотариально заверенное, в том случае, если бы он действительно управлял автомобилем. Таким образом, Чорний О.И. не подтвердил факт управления им автомобилем, в то время как в силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ обязанность доказывания управления автомобилем иным лицом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Исходя из толкования содержания пунктов 3.1, 3.2., 4.1. и 4.2 Договора аренды транспортного средства и дополнительного оборудования (оснащения) передача автомобиля должна происходить ежедневно после внесения арендной платы.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства безусловного управления автомобилем иным лицом путевой лист, поскольку указанный путевой лист является внутренним документом, соответственно не исключается составление его в более поздний срок с целью осуществления защиты, подписание их от имени Чорний О.И. иным лицом. Кроме того, штамп «касса оплачено бухгалтер» в путевом листе не является неоспоримым подтверждением внесения фактической оплаты в указанный день. Время медицинского осмотра в путевом листе указано значительно позднее времени выезда из гаража.

Таким образом, представленные ИП Шроо Ж.А. и ее защитником документы, не доказывают фактическое управление Чорний О.И. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, невозможность управления автомобилем в момент фиксации правонарушения Шроо Ж.А.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шроо Ж.А.следует отказать, постановление 24 ЦФ № 106807 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. от 28.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шроо Ж.А. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 ЦФ №106807 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. от 28.04.2013 года по делу об административном правонарушении, которым собственнику (владельцу) транспортного средства Шроо Ж.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Шроо Ж.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                        А.А.Вальков

<данные изъяты>