Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2012 ~ М-2449/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-2741/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре                             Филимоненковой И.А.,                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинникова Л.А. к Васильцовой Е.Ю., Ильенковой Н.И. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинников Л.А. обратился в суд с иском к Васильцовой Е.Ю., Ильенковой Н.И. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Васильцовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, в браке родились дети: ДД.ММ.ГГГГ - К.., ДД.ММ.ГГГГ - К.. Он является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний, вышел в отставку в июле 2008 года по выслуге лет, в 2009 году признан инвалидом 2-ой группы ввиду военной травмы. Со временем отношения супругов по разным причинам начали портиться, в том числе из-за вмешательства родителей супруги. В июне 2009 года Васильцова Е.Ю. под предлогом того, что он выгнал ее и детей из дома, поселилась в одной из квартир её родителей. Ильевнкова Н.И. - мать Васильцовой придумала историю, что у её дочери была квартира до вступления в брак, данная квартира была им продана и им же присвоены деньги от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по его иску решением мирового судьи брак с Васильцовой Е.Ю. был расторгнут. Неоднократно Васильцова Е.Ю. сообщала их детям о том, что их отец избивал её во время беременности, злоупотребляет спиртными напитками, выгнал её и детей из дома, сказал: «Идите, где хотите и живите», о том, что он не хочет жить с женой и детьми, пытается забрать у неё машину, запрещает ехать на море, не дает денег на содержание детей. В феврале 2012 года Васильцова Е.Ю. сообщила школьному психологу, что он «во время брака злоупотреблял спиртными напитками, избивал её, она обращалась в милицию, но у неё не принимали заявление, так как супруг бывший сотрудник милиции». Аналогичные сведения Васильцова Е.Ю. сообщила в Управление опеки и попечительства администрации города Смоленска в «пояснение по семейной ситуации» № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильцова Е.Ю. распространяет о нем сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что он «умственно-неполноценный и неполноценный, как мужик». Такие сведения она сообщила М. и со слов последней Васильцова успела распространить клевету всему городу. Ответчики стали сообщать эти ложные сведения детям, у девочки появились проблемы с психикой.

Уточнив требования, просит суд:

1. признать распространяемые Васильцовой Е.Ю. сведения о том, что он, Кувшинников Л.А., избивал её во время беременности, бил по животу, когда там находилась их дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порочащими его честь и достоинство;

2. признать распространяемые Васильцовой Е.Ю. сведения о том, что он, Кувшинников Л.А., выгнал из дома своих малолетних детей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал: «Идите, куда хотите и живите где угодно», порочащими его честь и достоинство;

3. признать распространяемые Васильцовой Е.Ю. сведения о том, что он, Кувшинников Л.А., избивал её, она обращалась с заявлением о совершенных им преступлениях в полицию (милицию), но у неё не принимали заявления, так как бывший сотрудник милиции, порочащими его честь и достоинство;

4. признать распространяемые Васильцовой Е.Ю. сведения о том, что он, Кувшинников Л.А., не работает, не стремиться работать, тунеядствует, порочащими его честь и достоинство;

5. признать распространяемые Васильцовой Е.Ю. сведения о том, что он, Кувшинников Л.А., «умственно-неполноценный» и «неполноценный как мужик» порочащими его честь и достоинство;

6. признать распространяемые Ильенковой Н.И. сведения о том, что он, Кувшинников Л.А., продал квартиру, принадлежащую Васильцовой Е.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, порочащими его честь и достоинство;

7. признать распространяемые Ильенковой Н.И. сведения, о том, что он, Кувшинников Л.А. и Васильцова Е.И. продали квартиру, принадлежащую Ильенковой Е.Ф., расположенную по адресу: <адрес>, порочащими его честь и достоинство;

взыскать с Васильцовой Е.Ю. и Ильенковой Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильцова Е.Ю. сообщила их дочери К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о том, что он бил её (жену) по животу, когда та была беременна К.. Данные сведения носят порочащий его характер, поскольку Васильцова Е.Ю. обвинила его в тяжком уголовном преступлении. Распространение указанных сведений подтверждается аудиозаписью разговора с дочерью. В период беременности он Васильцову Е.Ю. никогда не бил, представленные акты медицинского освидетельствования составлены в 2009 годом, на тот момент дочери было <данные изъяты> лет.

Сведения о том, что он (истец) выгонял супругу и двоих детей из дома и говорил: «Идите куда хотите и живите где угодно», Васильцова Е.Ю. сообщила их сыну К.., ДД.ММ.ГГГГ, который 30.12.2011 года спросил у него «Папа, зачем ты выгонял нас из дома?». Данные сведения носят порочащий его характер, поскольку Васильцова Е.Ю. обвинила его в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, что порочит его в глазах ребенка. Жена и дети прописаны в его квартире и он их не выгонял.

Сведения о том, что он (истец) избивал Васильцову Е.Ю., она обращалась с заявлением о совершенных им преступлениях в полицию (милицию), но у неё не принимали заявления, так как он бывший сотрудник милиции, последняя распространила в феврале 2012 года школьному психологу Х. в его (истца) присутствии на беседе. Данные сведения носят порочащий его характер, поскольку Васильцова Е.Ю. обвинила его в совершении преступления, что порочит его в глазах педагога.

Сведения о том, что он (истец) не работает, не стремиться работать, тунеядствует, Васильцова Е.Ю. сообщила в орган опеки и попечительства администрации г.Смоленска в письменном виде в своих пояснения по семейной ситуации. Данные сведения носят порочащий его характер, поскольку они сформировали неправильное отношение к нему у сотрудников опеки, которые мотивировали указанными сведениями невозможность передачи ему детей. Он является пенсионером и инвалидом 2-ой группы, не работает, получает пенсию.

Сведения о том, что он (истец) «умственно-неполноценный» и «неполноценный как мужик» Васильцова Е.Ю. распространила своей подруге М., о чет свидетельствует полученная им от М. 25.03.2012 года СМС. Данные сведения носят порочащий его характер, поскольку они опорочили его в глазах М., сформировали ее негативное к нему отношение. Ранее у него были с М. дружеские отношения. Он уверен, что именно Васильцова Е.Ю. так сказала о нем М., поскольку бывшая супруга грозилась это сделать. Васильцова Е.Ю. и М. подруги, они обсуждают все интимные вопросы.

Сведения о том, что он (истец) продал не принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ильенкова Н.И. распространила его дочери (своей внучке) К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2012 года Ему стало об этом известно со слов дочери, которая спросила у него: «Зачем ты продал мамину квартиру? Так бабушка сказала». Данные сведения носят порочащий его характер, поскольку Ильенкова Н.И. обвинила его в совершениинечестного поступка, чем опорочила в глазах дочери, которую он учит не брать ничего чужого. Ему пришлось разъяснять ребенку, что мошеннических действий он не совершал, он имеет право на раздел совместно нажитого имущества, общение с детьми. Указанная квартира приобреталась за счет средств Ильенковой Н.И., была оформлена на ее мать (бабушку Васильцовой Е.Ю.). Фактически квартирой пользовалась Васильцова Е.Ю. Решение о продаже квартиры было принято в период брака им и Васильцовой Е.Ю., с одобрения Ильенкова Н.И. Квартира продавалась с целью открытия бизнеса, деньги от продажи квартиры были потрачены на приобретение основных средств для бизнеса.

Представитель ответчиков Киселева Н.А. требования иска не признала, указав, что сведения, которые указывает истец Васильцовой Е.Ю. не распространялись. Васильцова Е.Ю. не сообщала своему ребенку сведения о том, что истец её избивал. Между истцом и ответчиком Васильцовой постоянно происходят конфликты на глазах у посторонних людей, это доказывает уровень неприязни бывших супругов. В ходе конфликтов между родителями дети могли видеть и слышать, как истец вытаскивал Васильцову за волосы на лестничную площадку, Васильцова неоднократно обращалась за медицинским освидетельствованием, однако не писала заявление в правоохранительные органы, поскольку опасалась, что судимость отца впоследствии может негативно отразиться на будущем детей. Ситуация, когда ребенок смотрел по телевизору передачу, где мужчина бил женщину, в результате чего женщина потеряла ребенка, не может говорить об участии ответчика в этом, поскольку данный факт говорит о том, что ребенок мог сопоставить увиденное по телевизору с реальными конфликтными ситуациями между родителями. Сведений о том, что Кувшинников избивал Васильцову, их дочери никто не сообщал, сведения о том, что истец выгонял своих детей и жену из дома никто не распространял. Все объяснения истца сводятся к констатации ребенком фактов по поводу конфликта между родителями и его последствий. Сведения о том, что у Васильцовой не принимали заявление в милиции, так как истец является сотрудником милиции, не порочат его честь и достоинство, так как Кувшинников не являлся сотрудником милиции. То, что Кувшинников не работает, является фактом, истец данный факт признает. Доводы Кувшинникова о том, что ответчик распространяла о нем сведения, что он «умственно-отсталый», «неполноценный как мужчина» носят оценочный характер, в телефонном сообщении М. для Кувшинникова не указано, что данные сведения ей сообщила Васильцова. Истец сам пояснял, что в распоряжении бывших супругов была квартира, зарегистрированная на бабушку Васильцовой. Они решили распорядиться данной квартирой по своему усмотрению, что и сделали. Ильенкова Н.И. нигде не указывает, что истец совершал юридические действия или действовал на основании доверенности при заключении договора купли-продажи квартиры. Просит в иске отказать.

Ответчик Ильенкова Н.И. требования иска не признала, суду пояснила, что требования иска являются необоснованными, всегда считала истца отцом своих внуков. Деньги от продажи квартиры пошли в семью дочери, она их не получала. Детям о родителях никогда не говорила плохо. Кувшинников неоднократно избивал её дочь. 25.06.2009г. дочь приехала к ней домой избитая, пояснила, что её избил Кувшинников Л.А.. Позже за ней приехал истец и признал факт того, что избил супругу. Избиение дочери бывало неоднократно. В августе 2009 года истец пришел к дочери, в присутствии детей он устроил скандал и вытащил её за волосы из квартиры на лестничную площадку, на крики дочери прибежала также её младшая дочь, которая проживает в одном подъезде. Её дочь Васильцова Е.Ю. - порядочный человек и ничего про избиение её бывшим мужем детям не говорила, внучка не спрашивала у неё, почему родилась раньше срока в 7 месяцев беременности.

Ответчик Васильцова Е.Ю. требования иска не признала, суду пояснила, что не говорила дочери о связи между её преждевременным рождением и рукоприкладством её отца, не распространяла сведения, о том, что истец её избивал во время беременности. То, что Кувшинников «неполноценный как мужик» личное мнение М.. Конфликты с истцом происходили в присутствии детей. Для Кувшинникова было развлечением прижигать её горячей ложкой. 24.06.2009г. Кувшинников стал заламывать ей руки, ударил по голове.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кувшинников Л.А. и Васильцова Е.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время брака, а также после его расторжения между Кувшинниковым Л.А. и Васильцовой Е.Ю. сложились неприязненные отношения. Ильенкова Н.И. является метелью Васильцовой Е.Ю.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» (далее по тексту - ПП ВС РФ №3) если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ ст.152 ГК РФ позволяет определить круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности. Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 ПП ВС РФ №3).

При этом с силу п.1 ст.152 ГК РФ, п.9 ПП ВС РФ №3 бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложено на истца. Ответчик доказывает соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец находит несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространяемые Васильцовой Е.Ю., о том, что он, Кувшинников Л.А.: избивал её во время беременности, бил по животу, когда там находилась их дочь К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выгнал из дома своих малолетних детей К. и К. сказал: «Идите, куда хотите и живите где угодно»; избивал её, она обращалась с заявлением о совершенных им преступлениях в полицию (милицию), но у неё не принимали заявления, так как он бывший сотрудник милиции; не работает, не стремиться работать, тунеядствует; «умственно-неполноценный» и «неполноценный как мужик»;

Истец находит несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространяемые Ильенковой Н.И., о том, что он, Кувшинников Л.А. продал не принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» (далее по тексту - ПП ВС РФ №3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания судом сторонам разъяснялось, как при подготовке дела, так и в процессе его рассмотрения.

В части требования о признании распространяемых Васильцовой Е.Ю. сведений о том, что истец избивал её во время беременности, бил по животу, когда там находилась их дочь К.., порочащими его честь и достоинство, иск удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности факта распространения данных сведений.

В обоснование требования в данной части истец пояснил, что указанные сведения Васильцова Е.Ю. сообщила их дочери К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем последняя 22.04.2012 года рассказала ему (истцу). Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат обвинение в совершении уголовном преступлении.

В доказательство факта распространения указанных сведений Васильцовой Е.Ю. Кувшинниковой Е.Л. истец представил аудиозапись его разговора с ребенком, которая была прослушана в судебном заседании.

Из аудио диалога, воспроизведенного в судебном заседании, следует, что мужчина задает наводящие вопросы ребенку, на которые последний отвечает утвердительно.

Ответчики, прослушав аудиозапись, пояснили, что на записи звучит голос не их дочери (внучки).

При таких обстоятельствах, суд признает, аудиозапись недопустимым доказательством, поскольку она не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содержащийся на ней диалог имел место между истцом и Кувшинниковой Е.Л.

Ответчик Васильцова Е.Ю. факт сообщения ребенку указанных сведений отрицала. Ответчик Ильенкова Н.И суду пояснила, что внучка однажды увидела по телевизору передачу, в которой рассказывали о случае преждевременных родов, вызванных побоями беременной женщины. Внучка поинтересовалась в срок ли она родилась. На что она ей ответила, что она родилась семимесячной. О причинах преждевременного рождения внучка не спрашивал.

После заслушивания показаний врача психиатра ОГБУЗ «<данные изъяты>» Н.., наблюдающей К.., о возможности вызова ребенка в судебное заседание, истец отозвал свое ходатайство о допросе дочери в качестве свидетеля.

Также ввиду недоказанности истцом факта распространения, не подлежат удовлетворению требования в части сообщения малолетнему К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о том, что истец выгнал из дома своих малолетних детей К.. и К.. сказал: «Идите, куда хотите и живите где угодно», а также в части сообщения школьному психологу Х. сведений о том, что истец избивал Васильцову Е.Ю., она обращалась с заявлением о совершенных им преступлениях в полицию (милицию), но у неё не принимали заявления, так как он бывший сотрудник милиции, ввиду недоказанности факта распространения данных сведений

Кроме того из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.., Н.., ответчика Ильенковой Н.И., актов судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма истца адресованного Васильцовой Е.Ю. от 28.09.2010 года усматривается, что во время совместной жизни, при выяснении отношений между бывшими супругами имели места факты совершения насильственных действий.

Сведения о том, что у Васильцовой Е.Ю. в полиции не приняли заявления не являются порочащими истца.

Сведения о том, что истец не стремиться работать, тунеядствует, Васильцова Е.Ю. в орган опеки и попечительства администрации г.Смоленска в письменном виде в своих пояснения по семейной ситуации не сообщала, что усматривается из текста указанных пояснений.

Сведения же о том, что истец не работает, соответствуют действительности и не оспариваются последним. Из пояснений истца усматривается, что последний является пенсионером и инвалидом 2-ой группы, не работает, получает пенсию.

Также истцом не доказан факт распространения Васильцой Е.Ю. сведений М. том, что истец «умственно-неполноценный» и «неполноценный как мужик».

Данные сведения изложены в СМС сообщении направленном М. истцу. Таким образом указанные сведения являются личным оценочным суждением М. об истце.

Доводы же истца о том, что указанное СМС сообщение написано со слов Васильцой Е.Ю., являются предположением истца.

С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений изложенных в СМС сообщении к сведениям порочащим честь и достоинство истца не имеется.

В части требования о признании распространяемых Ильенковой Н.И. сведений о том, что истец продал не принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, порочащими его честь и достоинство, иск удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности факта распространения данных сведений малолетней К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того из объяснений Ильенковой Н.И. усматривается и не оспаривается истцом, что данная квартира продавалась по совместному решению бывших супругов с целью вложения денежных средств в бизнес.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными, являющимися следствием сложившихся между бывшими супругами Кувшинниковым Л.А. и Васильцовой Е.Ю. неприязненных отношений, и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в иске о защите чести и достоинства, соответственно не подлежат удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда как производного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Кувшинникову Л.А. к Васильцовой Е.Ю., Ильенковой Н.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       И.С. Шилова