Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2015 от 09.07.2015

Дело № 12-122/2015

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 25 сентября 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко Ю.С.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Ю.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <данные изъяты> коммерческий директор ООО «ШР» Шевченко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 10.20 час. в ходе проведения рейдового мероприятия по благоустройству Шкотовского городского поселения комиссией установлено, что на территории ООО «ШР», расположенной по <адрес>, обнаружен бытовой мусор: окурки, бумага, пакеты, пустые банки, бутылки из-под различных напитков, не убрана сухая трава, не очищены уплотнения снега и наледи, переполнены мусорные контейнеры.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко Ю.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Так, он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не вручена. Он не был извещен о рассмотрении дела, административной комиссией не приняты меры к его извещению о рассмотрении дела. Достаточные доказательства, подтверждающие его виновность, отсутствуют. В постановлении не указаны конкретные положения муниципального нормативного правового акта, которые были им нарушены, отсутствует указание на наименование данного муниципального правового акта. Документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают его вину, поскольку по ним невозможно установить, в каком месте обнаружен бытовой мусор.

Шевченко Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что он был уволен из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий приказ.

Представитель административной комиссии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражения жалобу Шевченко Ю.С. просил оставить без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, вина Шевченко Ю.С. подтверждается собранными по делу доказательствами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела Шевченко Ю.С. извещался председателем административной комиссии телефонограммой и заказным письмом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко Ю.С. составлен председателем административной комиссии <данные изъяты> в отсутствии Шевченко Ю.С.

При этом административной комиссией принимались меры об извещении Шевченко Ю.С. о времени и месте составления протокола, однако почтовый конверт с извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении Шевченко Ю.С. направлена не была, материалы дела не содержат подтверждений направления протокола лицу, в отношении которого он составлен.

Так, из извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия протокола об административном правонарушении Шевченко Ю.С. направлена. Однако доказательств направления этого извещения, а также протокола (почтового реестра либо почтового уведомления) в деле нет.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на номер <данные изъяты> об извещении Шевченко Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

Однако Шевченко Ю.С. в зале суда отрицает факт поступления ему данной телефонограммы, пояснив, что номер телефона ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его супруге Шевченко И.Н., у него уже около двух лет номер телефона ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни его супруге Шевченко И.Н., ни ему звонков от представителя административной комиссии не поступало, он готов предоставить распечатку телефонных звонков в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что в пользовании Шевченко Ю.С. находится другой номер телефона, чем указан в телефонограмме, а также то, что телефонограмма не содержит время её передачи, номер телефона, с которого она была передана, у суда возникают сомнения в том, что телефонограмма фактически передавалась Шевченко Ю.С., что толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Шевченко Ю.С., о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Однако, как было указано выше, доказательства направления этого извещения (почтового реестра либо почтового уведомления) в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Шевченко Ю.С. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, административной комиссией Шкотовского муниципального района при рассмотрении дела не был проверен факт наличия трудовых правоотношений между Шевченко Ю.С. и ООО «ШР» на момент выявления административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из пояснений Шевченко Ю.С. следует, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что исключало бы привлечение его к административной ответственности как должностного лица.

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год.

Положениями ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.06.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» регулируются правоотношения, связанные с нарушением правил благоустройства и содержания городов, других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления. В совокупности эти правоотношения неразрывно связаны с соблюдением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Шкотовском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган – административную комиссию Шкотовского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шевченко Ю.С. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Шкотовского муниципального района № 87 от 21 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Шевченко Ю.С., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию Шкотовского муниципального района.     

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья              Е.П. Аркадьева