Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 17.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 03 ноября 2020 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н. с участием:

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района Кожаевой С.А., пом. прокурора Починковского района Ведышева А.А.

подсудимого: Королева С. Е.

защитника: адвоката Шамова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1 и его законного представителя Шапковой А. П.

при секретаре: Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Королева С. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего разнорабочим в колхозе им. Ленина, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в дневное время суток, в пасмурную без осадков погоду, водитель Королев С.Е. будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с категориями «В,В1,М», разрешающее ему управление легковыми автомобилями, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «LADA KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автомобильной дороге Ужовка-Ризоватово-Мадаево в Починковском районе Нижегородской области по своей полосе движения в сторону <адрес> в нарушении п.п. 10.3.;10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением скорости, со скоростью около 120 км/час. Во время движения в салоне автомобиля «LADA KSOY5L LARGUS» на заднем сидении находились два несовершеннолетних пассажира Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, не были пристегнуты ремнями безопасности.

При движении Королев С.Е. внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявил небрежность при управлении транспортным средством, пренебрег обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения в нарушение требований п.п. 1.3.;1.5. Правил дорожного движения РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя таким образом, Королев С.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком № на 17-м километре автодороги Ужовка-Ризоватово-Мадаево в Починковском районе Нижегородской области не принял должных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не учитывая при движении автомобиля, превышенную им допустимую скорость движения автомобиля, дорожные условия и в сложившейся ситуации, проявил небрежность при управлении транспортным средством, пренебрег обязанностью точного и строго соблюдения Правил, при объезде выбоины на дороге не справился с управлением и совершил съезд, а затем опрокидывание управляемого им автомобиля в левый кювет по ходу своего движения. В результате совершенных водителем Королевым С.Е. по неосторожности деяний, несовершеннолетний пассажир его автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой бедренной кости на границе средней трети и верхней трети со смещением отломков, контактного ожога обеих голеней 2-3 А ст. на площади до 2%, травматического шока 1 ст, кровоподтека носа, рвано-ушибленной раны языка. Согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу от 24 апреля 2008 г. №194н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Своими деяниями водитель Королев С.Е. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2.« При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч;

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Королева С.Е. требований п.п. 1.3.;1.5.;2.1.2.; 10.1.;10.3, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Королева С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Королев С.Е. виновным себя признал. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, признал частично в сумме 100000 рублей. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ племянник Свидетель №1 и его друг Потерпевший №1 попросили его довезти их на машине до <адрес>. Он согласился. По дороге он колесом автомашины зацепил обочину дороги и автомашина перевернулась. В результате ДТП Потерпевший №1 оказался под автомашиной. При помощи лопаты и палки они с Свидетель №1 приподняли автомобиль и Потерпевший №1 смог выбраться из под него.. После этого сообщили о случившемся в полицию и в больницу. Потерпевший №1 с травмами увезли сотрудники скорой помощи. Иск о компенсации морального вреда признает частично в сумме 100000 рублей поскольку у него нет средств на его оплату.

Вина Королева С.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству прокурора, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. Он показывал, что в <адрес> проживает его бабушка – Горшенкова А. Н., во время каникул и в летний период времени он находится в гостях у бабушки и помогает ей по хозяйству. В <адрес> проживает его друг – Свидетель №1. Он с Свидетель №1 дружит около 10 лет. У Свидетель №1 есть дядя – Королев С. Е., который проживает вместе с ним. У Королева есть свой автомобиль марки «Лада-Ларгус» в кузове белого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов был у своей бабушки дома и к нему домой пришел его друг Свидетель №1. Они с ним немного посидели дома и решили съездить в гости к своим знакомым девочкам в <адрес>, что бы погулять с ними вместе. Его мопед сломался, и ехать им было не на чем. Плетнем Свидетель №1 сказал, что их в <адрес> может отвезти его дядя – Королев С. Е. на своем автомобиле. После этого они вдвоем пошли к дому Королева. Свидетель №1 попросил Королева, отвезти их в <адрес>, на что Королев согласился. Около 16 часов 15 минут они на автомобиле марки «Лада-Ларгус», которая принадлежит Королеву поехали с <адрес> в <адрес>. Королев управлял данным автомобилем, он сидел на заднем сидении за водителем, Свидетель №1 так же сидел на заднем сидении с правой стороны. Ни он, ни Свидетель №1, ни Королев не были пристегнуты ремнями безопасности, Королев не говорил им, что бы они пристегнулись ремнями безопасности. Когда выехали с <адрес>, то на улице осадков не было, но было пасмурно, асфальт на дороге был сухим. Королев управлял автомобилем и ехал сначала с небольшой скоростью 60-80 км/час. Он периодически смотрел на спидометр, так как сам водит мопед. Проехав где-то 2-2,5 км от <адрес>, Королев прибавил скорость, он посмотрел на спидометр автомобиля, скорость была 120 км/час, он рукой дернул Свидетель №1, и он тоже посмотрел на спидометр. После этого он сказал Королеву, куда он так сильно едет, но он скорость не сбрасывал. Королев стал объезжать что-то на дороге, выехал на правую обочину по ходу их движения потом вывернул руль резко влево и автомобиль слетел в левый кювет по ходу их движения. Он помнит, что автомобиль в кювете врезался в какие-то кусты, разбилось левое заднее стекло автомобиля, после этого он потерял сознание. Через какое-то время он очнулся, увидел, что автомобиль на котором они ехали, находится на нем, у него были руки в крови и он опять потерял сознание. Через некоторое время, он очнулся от того, что его растолкал за плечо Свидетель №1. Потом Свидетель №1 и Королев пытались при помощи домкрата приподнять автомобиль, но домкрат тонул в земле. Потом Свидетель №1 и Королев при помощи, каких то палок приподняли автомобиль и он выполз из под автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. В этот же момент на место дорожно-транспортного происшествия приехала его мама. Сотрудники МЧС его на носилках загрузили в автомобиль скорой помощи и его привезли вместе с мамой в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Он пролежал в реанимации два дня, потом ему сделали операцию на правой ноге. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, ожога обеих голеней, кровоподтек носа, рвано-ушибленной раны языка. Ожоги на ногах он получил из-за того, что на его ногах находился горячий глушитель автомобиля, когда автомобиль находился на нем после дорожно-транспортного происшествия /л.д.57-61/

Ходатайства о повторном допросе несовершеннолетнего свидетеля от участников процесса не поступило.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шапкова А.П. показала, что сын Потерпевший №1 сам позвонил ей и сказал, что попал в аварию. По приезду на место ДТП она увидела, что они перевернулись на машине. Все лицо у сына было в крови. Его увезли в больницу. Там она узнала, что у сына был перелом и ожоги ног. Исковые требования сына о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП. Совместно с ИДПС Свидетель №3 выехали на место происшествия. По прибытии увидели, что в обочине дороги находится автомобиль «Лада-Ларгус» с деформированным кузовом. Водитель данного автомобиля был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Так же там находился пассажир данного автомобиля, племянник водителя, у которого телесных повреждений не было. Другого пассажира они не видели, поскольку до их приезда его увезли в больницу. Осмотр места происшествия проводил следователь.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. Совместно с ИДПС Свидетель №2 выехали на место происшествия. Автомобиль «Лада-Ларгус» находился в кювете. Водителя освидетельствовали на состояние опьянения, которое установлено не было. В момент ДТП в автомобиле находилось два пассажира. Одного из них отправили в больницу. Со слов водителя, он ехал со скоростью 150 км.ч., не справился с управлением и съехал в кювет. Вызвали следственно-оперативную группу.

По ходатайству прокурора, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. Он показывал, что проживает в <адрес> вместе со своей мамой, двумя младшими сестрами и младшим братом. Так же с ними проживает его дядя Королев С. Е.. У Королева в собственности есть автомобиль марки «Лада-Ларгус» белого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. У него есть друг – Потерпевший №1, он с ним дружит около 10 лет. Потерпевший №1 проживает в <адрес>, но на каникулы и выходные Потерпевший №1 приезжает в <адрес> к своей бабушке – Горшенковой А. Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов пришел к бабушке Потерпевший №1, Потерпевший №1 был у нее дома. Они с ним немного посидели дома и решили съездить в гости к своим знакомым девочкам в <адрес>, что бы погулять с ними вместе. Мопед Шапкова сломался, и ехать им было не на чем. Он сказал Шапкову, что их в <адрес> может отвезти его дядя – Королев С. Е. на своем автомобиле. После этого они вдвоем пошли к его дому. Он попросил Королева, отвезти его и Шапкова в <адрес>, на что Королев согласился. Около 16 часов 15 минут они на автомобиле марки «Лада-Ларгус», которая принадлежит Королеву поехали из <адрес> в <адрес>. Королев управлял данным автомобилем, Шапков сидел на заднем сидении за водителем, он так же сидел на заднем сидении с правой стороны. Ни он, ни Потерпевший №1, ни Королев не были пристегнуты ремнями безопасности, Королев не говорил им, что бы они пристегнулись ремнями безопасности. Когда выехали с <адрес>, то на улице осадков не было, но было пасмурно, асфальт на дороге был сухим. Королев управлял автомобилем и ехал сначала с небольшой скоростью 60-80 км/час. Он и Потерпевший №1 периодически смотрели на спидометр автомобиля. Проехав где-то 2-2,5 км от <адрес>, Королев прибавил скорость, он и Потерпевший №1 посмотрели на спидометр автомобиля, скорость была 120 км/час. После этого Шапков сказал Королеву, куда он так сильно едет, но дядя скорость не сбрасывал. Королев стал объезжать яму на дороге, выехал на правую обочину по ходу их движения, потом вывернул руль резко влево и автомобиль слетел в левый кювет по ходу их движения. Он увидел, что автомобиль в кювете врезался в какие-то кусты, его отбросило назад в салоне автомобиля и он оказался в багажнике автомобиля. Разбились левые стекла автомобиля, заднее и переднее, от удара об дерево. Когда автомобиль остановился, он вылез через задние двери автомобиля на улицу. Шапкова выкинуло из салона автомобиля после удара о дерево. Когда он вылез, то увидел, что Шапков лежит под автомобилем на котором они ехали. Верхняя часть туловища лежала на открытом воздухе, а нижняя часть туловища лежала под автомобилем. Шапков был без сознания, он растолкал Шапкова за плечо. Потом он и Королев пытались при помощи домкрата приподнять автомобиль, но домкрат тонул в земле. Потом он и Королев при помощи, лопат, которые находились в автомобиле приподняли автомобиль и Шапков выполз из под автомобиля. Он его поднял и посадил на переднее сидение автомобиля, Шапков жаловался на боли в правой ноге, у него руки, лицо были в крови. В результате дорожно-транспортного происшествия он повреждений не получил и в больницу не обращался. Потом кто-то из проезжавших мимо водителей вызвал скорую помощь, через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. В этот же момент на место дорожно-транспортного происшествия приехала мама Шапкова. Сотрудники МЧС Шапкова на носилках загрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу в <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его опросили и он уехал домой. /л.д. 78-82 /

Ходатайства о повторном допросе несовершеннолетнего свидетеля от участников процесса не поступило.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, в его производстве находится материал административного расследования № по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Ужовка-Ризоватово-Мадаево. Водитель Королев С.Е. управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил тяжкие телесные повреждения. В действиях Королева С.Е. усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ. /л.д. 4 /

Согласно рапорта о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Починковскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут от диспетчера ЕДДС Степашиной поступило по телефону сообщение, что не доезжая до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с механическим повреждением с пострадавшим. /л.д. 8 /

Согласно рапорта о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Починковскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут от медсестры приемного покоя ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» Луциной поступило по телефону сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» после дорожно-транспортного происшествия поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: сочетанные травмы, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей лица, шейного отдела позвоночника,закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, контактный ожог обеих голеней 2 степени, травматический шок 1 степени. /л.д.11 /

Согласно протокола осмотра места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 2 км 835 метров от знака 6.13 обозначающий 19 км движения в сторону <адрес> на автодороге <адрес>. Осмотр производился от <адрес> к <адрес>, в ясную без осадков погоду, при естественном освещении, при температуре +14 градусов по Цельсию. Вид происшествия - опрокидывание. Проезжая часть горизонтальный участок, имеет выбоины. Вид покрытия асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,80 метра. На осматриваемом участке автодороги какая либо разметка и обозначения отсутствуют. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 2 метра, за обочиной лесопосадки, кювет высотой 1 метр, слева примыкает обочина шириной 1,40 метра, за левой обочиной за обочиной лесопосадки, кювет высотой 1 метр. Координаты места происшествия 54 гр. 46 мин. 2 сек. северной широты, 44 гр.37 мин. 25 сек. восточной долготы в направлении со стороны с,<адрес> в сторону <адрес>, указано водителем автомобиля Королевым С.Е.. Автомобиль маки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета расположен с правой стороны в кювете относительно автодороги <адрес>, стоит на четырех колесах, передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края автодороги 12,2 м., расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части 10,1 м. На проезжей части расположены поверхностные следы шин, рисунок протектора не просматривается. След торможения отсутствует. Признаки направления движения транспорта- обнаружен след юза длиной 41 метр от начала следа до кювета, след спаренный. След ведет с правой полосы автодороги, через левую полосу со стороны <адрес>. На дереве расположенном с правой стороны в кювете относительно проезжей части на расстоянии 5,20 м. сорвана кора, помяты ветки. / л.д. 33-51/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой бедренной кости на границе средней трети и верхней трети со смещением отломков, контактного ожога обеих голеней 2-3 А ст. на площади до 2%, травматического шока 1 ст, кровоподтека носа, рвано-ушибленной раны языка. Согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. / л.д.88-90 /

Согласно протокола выемки у Королева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой был изъят автомобиль марки «LADA KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком №. / л.д.94-95 /

Согласно протокола осмотра предметов (документов), был осмотрен автомобиль марки «LADA KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль находится у <адрес>. Автомобиль в кузове универсал белого цвета. Идентификационный номер (VIN) №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде: деформированы, замяты задние двери багажника, левые передняя и задняя дверь, левое переднее и заднее крылья, деформирована крыша автомобиля, деформирован капот автомобиля, отсутствует левое зеркало заднего вида, разбит передний бампер, треснуто лобовое стекло, разбито переднее левое боковое стекло, отсутствует передняя левая блок фара, разбита передняя правая блок фара, разбита решетка радиатора. На автомобиле имеются скрытые повреждения. /л.д.96-97 /

Согласно постановления, автомобиль марки «LADA KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством. / л.д.98 /

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину Королева С.Е. доказанной.

Действия Королева С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Королев С.Е. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об общественной опасности содеянного. Вину признал, раскаивается.

Согласно характеристики по месту жительства и работы, Королев С.Е. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справок нарколога и психиатра, Королев С.Е. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия Королев С.Е. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд расценивает данные действия Королева С.Е. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что сразу после совершения преступления, Королев С.Е., оказал помощь потерпевшему, приняв меры к извлечению его из под машины с целью оказания экстренной медицинской помощи потерпевшему, сообщил через проезжавшего мимо водителя о причиненных им телесных повреждениях в медицинскую организацию.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая, что Королеву С.Е. не назначается наиболее строгий вид наказания по данной статье, суд не находит оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Королева С.Е. без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева С.Е. следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации Королевым С.Е. морального вреда в сумме 200000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Королева С.Е. от ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, являющийся виновником ДТП, должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед потерпевшим.

Так, согласно материалам дела, причиненные в результате ДТП 24 мая 2020 года Потерпевший №1 ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой бедренной кости на границе средней трети и верхней трети со смещением отломков, контактного ожога обеих голеней 2-3 А ст. на площади до 2%, травматического шока 1 ст, кровоподтека носа, рвано-ушибленной раны языка,, причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Вследствие полученных травм Потерпевший №1 переносил значительные физические и нравственные страдания, т.к. длительное время находился на стационарном и на амбулаторном лечении.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним Потерпевший №1 (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ему лечебных и диагностических процедур), характер вины Королева С.Е., иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева С. Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Королеву С.Е. в период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Починковского муниципального района <адрес>, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Королеву С.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком Н675ОН/152 – оставить по принадлежности Королеву С.Е..

Гражданский иск: удовлетворить.

Взыскать с Королева С. Е. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина