Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2020 ~ М-2525/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-2666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                            гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи    Тесёлкиной С.М.

при секретаре                Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.М. к Администрации города Пскова о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № ** в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании решения жилищной комиссии Администрации г. Пскова № ** от **.***. 1995 года семьей истца был произведен обмен комнаты, расположенной в квартире по адресу: г. Псков, Р. проспект, д.№ **, кв.№ ** на однокомнатную квартиру по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № **, которая принадлежала А.А.

С **.***. 1995 года истец вселилась в квартиру и зарегистрировалась по месту жительства. С момента вселения Колесникова И.М. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных платежей, производила неоднократно косметический ремонт и другие неотделимые улучшения квартиры.

На сегодняшний день срок открытого, добросовестного владения и пользования спорной квартирой составляет более 24 лет. За все это время спорное имущество из владения истца не выбывало, какие-либо претензии от третьих лиц или иных лиц, претендующих на право собственности на квартиру, не поступали.

Поэтому Колесникова И.М. на основании ст. 234 ГК РФ просит признать за нею право собственности на квартиру адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № ** в силу приобретательной давности.

Истец Колесникова И.М. и её представитель Есев А.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова Богданова У.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Белова Н.Е., Колесников Д.Н. и Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Белова Н.Е., Колесников Д.Н. направили заявления о рассмотрении дела без их участия и поддержании иска Колесниковой И.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул. Р. в г. Пскове.

Право собственности на указанную квартиру согласно справке ГБУ ПО «БТИ и ГКО» принадлежало П.О. на основании договора передачи квартиры в личную собственность от **.***.1992, удостоверенного государственным нотариусом Первой Псковской ГНК **.***.1992 в реестре за № ** (л.д. 40).

Согласно решения № ** жилищной комиссии Псковской администрации от **.***.1993 (л.д.78) П.О. был разрешен обмен, принадлежащего ей жилого помещения, общей площадью 37,8 кв.м по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № ** на жилое помещение, жилой площадью 19,1 кв.м, расположенное в квартире по адресу: г. Псков, ул. Ю., д.№ **, кв.№ **, принадлежащее А.А. В результате обмена А.А. был выдан **.***.1993 обменный ордер № ** (л.д.81).

Как следует из решения № ** жилищной комиссии Псковской администрации от **.***.1995 (л.д.87), А.А. совершил обмен принадлежащего ему жилого помещения общей площадью 37,8 кв.м по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № ** на жилое помещение жилой площадью 17 кв.м, расположенное в квартире по адресу: г. Псков, Р. проспект, д.№ **, кв.№ **, принадлежащее истцу Колесниковой И.М. В результате обмена Колесниковой И.М. был выдан **.***.1995 обменный ордер № ** (л.д.85) на состав семьи из четырех человек, в том числе: супруга К.Н., сына Колесникова Д.Н. и дочь Белову Н.Е.

Супруг истца К.Н. как видно из архивной справки № ** (л.д.8) выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета. Дети истца сын Колесников Д.Н. и дочь Белова Н.Е. в спорной квартире не проживают длительное время, что не оспаривалось в предыдущем заседании.

Таким образом, Колесникова И.М. открыто владеет спорным имуществом, как своим собственным, непрерывно на протяжении 24 лет, использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает счета за коммунальные услуги за своей подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, приобретает право собственности на него в силу приобретательной давности при наличии обязательной совокупности нескольких условий: добросовестность, открытость, непрерывность в течение 15 лет владения спорным имуществом, как своим собственным, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность признания за гражданином права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом с 1995 года у суда сомнения не вызывает и представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку Колесникова И.М., вселившись в квартиру общей площадью 37,8 кв.м по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № ** в 1995 году в порядке обмена, не знала, кто является собственником этой квартиры, поэтому, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что давностное владение Колесниковой И.М. спорным имуществом является добросовестным, в связи с чем, имеется полная совокупность условий, позволяющих признать за ней право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесниковой И.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой И.М. к Администрации города Пскова о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Колесниковой И.М. право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Р. в г. Пскове в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья                        С.М. Тесёлкина