Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-707/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-770/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 декабря 2015 г.                                                                                    г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Пинаки Т.В., при секретаре Коробковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недошивиной Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Стрельникову А.Н. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Недошивина Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову А.Н. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара - межкомнатных дверей, а именно: дверь «<данные изъяты> стекло «бронза» шириной 60 см. в количестве 2-х штук стоимостью по 7500 рублей каждая, на сумму 15000 рублей; дверь «<данные изъяты> стекло «бронза» шириной 70 см. в количестве 2-х штук стоимостью по 7500 рублей каждая, на сумму 15000 рублей; одна дверь «<данные изъяты>» стекло «бронза» шириной 80 см. стоимостью 7500 рублей, и аксессуаров к ним: коробка <данные изъяты>» 3 штуки стоимостью по 1200 рублей каждая на сумму 3600 рублей; коробка сантехническая «<данные изъяты>» 2,4 шт. стоимостью 1200 рублей за штуку на сумму 2880 рублей, наличник «<данные изъяты>» 5 шт. стоимостью 1200 рублей за штуку на сумму 6000 рублей; наличник шпон «<данные изъяты>» овал Бар в количестве 0,6 комплекта стоимостью 1200 рублей за комплект на сумму 720 рублей; добор <данные изъяты>» 2,1*0,15 Бар в количестве 3 шт. стоимостью 480 рублей за штуку на сумму 2160 рублей. Общая сумма договора составила 49 641 рублей.

         В ходе судебного разбирательства истец иск изменила.

         В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 5 штук на сумму 47 481 рублей, в комплект которых входили: полотна дверей <данные изъяты>» стекло «бронза» шириной 60 см. - 2 шт., шириной 70 см. - 2 шт.., шириной 80 см. - 1 шт., коробки «<данные изъяты> - 3 шт., коробка сантехническая «<данные изъяты> - 2,4 шт., наличники - 5 шт.

         Договор купли-продажи межкомнатных дверей в указанном комплекте был заключен на основании ознакомления с предложенными ответчиком образцами товара. Истцом произведен платеж в полном объеме согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом к приобретенным межкомнатным дверям дополнительно была произведена оплата в сумме 2 160 рублей за наличник шпон <данные изъяты>» овал Бар-0,6 комп. и доборы «<данные изъяты>» 2,1*0,15 Бар - 3 шт. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, которые у ответчика отсутствовали в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу заказанные межкомнатные двери в количестве 5 шт., состоящие из полотна дверей «<данные изъяты> со стеклом «бронза» - шириной 60 см. - 2 шт., шириной 70 см. - 2 шт., шириной 80 см. - 1 шт.; коробку «<данные изъяты>» - 3 шт., коробку сантехническую «Венге» 2,4 шт., наличник «<данные изъяты>» - 5 шт., упакованные в пленку. При этом упаковки не вскрывались, качество товара не проверялось. На просьбу истца о предоставлении документов на товар, ответчиком документы не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении дверей от упаковки для монтажа дверей, было обнаружено, что двери имеют неполное прокрашивание полотна, наличие белых полос и пятен, на дверном полотне шириной 60 см. ярко выраженные неровности на поверхности. В тот же день истец сообщила ответчику о выявленных недостатках, и с согласия последнего возвратила товар со всеми входящими в комплект элементами. При передаче дверей ответчику истец зафиксировала имеющиеся недостатки на межкомнатных дверях, сфотографировав их. ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию ответчика оформила два заявления о возврате уплаченных денежных сумм - в размере 47 481 рублей за возвращенные некачественные межкомнатные двери, в размере 2 160 рублей за не переданный товар по чеку №.

            07 августа 2015 г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. 15 августа 2015 г. истцом повторно направлена ответчику претензия от 11 августа 2015 г. о возврате уплаченной денежной суммы в размере 49 641 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

           Просит взыскать с ответчика 49 641 рублей - сумму, уплаченную за некачественные межкомнатные двери со всеми комплектующими элементами; 24 820 рублей 50 копеек - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 85 рублей 97 копеек - в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, всего 84 547 рублей 47 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебные заседания 25 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г. стороны и их представители Алексеев А.В. и Федорова Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу статьи 223 п. 2, п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с неявкой сторон и их представителей в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, иск Недошивиной Л.Г. к ИП Стрельникову А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Исковое заявление Недошивиной Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Стрельникову А.Н. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и почтовых расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Порховский районный суд.

Копии определения направить сторонам и их представителям, для ознакомления.

Председательствующий судья                                                              Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                       Т.В. Пинаки

Определение в законную силу вступило. Определение не обжаловалось.