Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-724/2021 ~ М-1-658/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1-724/2021 копия

УИД: 33RS0017-01-2021-001273-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московского кредитного банка» (ПАО) к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    «Московский кредитный банка» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2017 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Соболевой Е.В. был заключен кредитный договор NN на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере 200 000 рублей. Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий договора, в том числе, тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством РФ. Кредит выдается на срок до 18 сентября 2020 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31 процент годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 18 сентября 2020 года составила 0 процентов годовых. Всего по состоянию на 6 мая 2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 313 648 рублей 46 копеек, в том числе: 181 633 рубля 75 копеек – просроченная ссуда, 23 144 рубля 23 копейки – проценты по срочной ссуде, 59 982 рубля 64 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 38 698 рублей 49 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 10 189 рублей 35 копеек – неустойка по просроченным процентам. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, «Московский кредитный банка» (ПАО) просит суд взыскать с Соболевой Е.В. в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору NN от 10 апреля 2017 года в размере 313 648 рублей 46 копеек, в том числе: 181 633 рубля 75 копеек – просроченная ссуда, 23 144 рубля 23 копейки – проценты по срочной ссуде, 59 982 рубля 64 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 38 698 рублей 49 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 10 189 рублей 35 копеек – неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 336 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Соболева Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации и фактического жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Соболевой Е.В.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года на основании заявления Соболевой Е.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» между ней и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил Соболевой Е.В. кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек под 31 процент годовых на срок до 30 апреля 2019 года, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 29 июня 2019 года (л.д. 31-32).

10 апреля 2017 года денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек зачислены Соболевой Е.В. на счет по вкладу NN в счет предоставления кредита по кредитному договору NN от 10 апреля 2017 года (л.д. 18-30).

Факт заключения договора, подписания его, зачисление кредита, получения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей ответчиком Соболевой Е.В. не оспорен.

Порядок уплаты заемщиком кредита и процентов по кредитному договору установлен в соответствии с Тарифами и Общими условиями кредитования картсчета (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки, составляющей 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 31-32).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного расчета, с августа 2017 года ответчик допускал просрочки платежей, несвоевременно обеспечивая наличие денежных средств на счете, производил выплаты не в полном объеме и с нарушением графика, с июня 2019 года кредит не оплачивал (л.д. 8-17).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, включая уплату процентов, истец 19 августа 2020 года направил Соболевой Е.в. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек с указание срока - не позднее 18 сентября 2020 года (л.д. 33, 34).

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательства иного не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору NN от 10 апреля 2017 года по состоянию на 6 мая 2021 года общая задолженность Соболевой Е.В. перед ПАО «Московский кредитный банк» составляет 313 648 рублей 46 копеек, в том числе: 181 633 рубля 75 копеек – просроченная ссуда, 23 144 рубля 23 копейки – просроченные проценты по срочной ссуде, 59 982 рубля 64 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 38 698 рублей 49 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 10 189 рублей 35 копеек – неустойка по просроченным процентам (л.д. 8-17).

До обращения с иском в Собинский городской суд ПАО «Московский кредитный банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору с Соболевой Е.В. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 ноября 2020 года с Соболевой Е.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору NN от 10 апреля 2017 года в сумме 264 760 рублей 62 копейки за период с 31 мая 2019 года по 21 сентября 2020 года. Судебный приказ на взыскание данной задолженности на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 3 февраля 2021 года (л.д. 6).

После отмены судебного приказа вопрос о погашении задолженности по кредитному договору ответчик с Банком не решил. Зная о неисполненных обязательствах перед банком и наличии у него задолженности, будучи извещенным о попытках банка взыскать долг в порядке приказного производства, Соболева Е.В. в банк по вопросу урегулирования спора не обращалась, возражений относительно расчета задолженности не представила, свой расчет долга не произвела.

Ответчик, являясь дееспособным лицом, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор, в связи с чем, должен исполнять взятые на себя обязательства, однако от их надлежащего исполнения неоднократно уклонялся, лишая кредитора возможности своевременно получать выплаты по кредиту и процентам, на что кредитор рассчитывал при заключении договора.

К моменту рассмотрения спора данные об оплате Соболевой Е.В. задолженности по кредитному договору отсутствуют, размер основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам по срочной и просроченной ссуде подлежат удовлетворению.

Поскольку к моменту рассмотрения спора данные об уплате Соболевой Е.В. задолженности отсутствуют, в связи с чем, вышеуказанные ссудная задолженность, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 336 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору NN от 10 апреля 2017 года в сумме 313 648 рублей 46 копеек, в том числе: 181 633 рубля 75 копеек – просроченная ссуда, 23 144 рубля 23 копейки – просроченные проценты по срочной ссуде, 59 982 рубля 64 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 38 698 рублей 49 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 10 189 рублей 35 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 336 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись (Н.В.Трефилова)

Дата составления мотивированного решения – 20 сентября 2021 года.