Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7639/2017 ~ М-1851/2017 от 13.02.2017

№ 2-7639/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Ягубову Миразиму Абасу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ягубов М.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Ягубов М.А.о. представлен кредит в сумме 315 795 рублей 31 копейка на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. Кредитные обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 36 733 рубля 46 копеек, в том числе сумма основного долга 32 316 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами 1 573 рубля 35 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 2 843 рубля 16 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 162 112 рубля 50 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 302 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ягубов М.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанным ответчиком при обращении в банк для получения кредита, а также данными отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем, а также в соответствии со ст. 20, 118, 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягубов М.А.о. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого Ягубов М.А.о. предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 315 795 рублей 31 копейка, на срок 36 месяцев под 17,5% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Ягубов М.А.о. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 07 числа аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 11 454 рубля.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым проценты на просроченную задолженность составляют 17,5%, неустойка составляет: 50 рублей - если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям, 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки больше 100 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом имеет право потребовать от заемщика полного или частичного исполнения обязательств по договору (п. 4.3.7 кредитного договора).

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 301 600 рублей (п.1.6 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ягубов М.А.о. приобрел в собственность у ООО «Автомир» автомобиль LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства № ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 301 600 рублей.

По данным компьютерной базы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Ягубов М.А.о.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком Ягубов М.А.о. несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ягубов М.А.о. направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 733 рубля 46 копеек, в том числе сумма основного долга 32 316 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами 1 573 рубля 35 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 2 843 рубля 16 копеек.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ягубов М.А.о. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с Ягубов М.А.о. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в размере 36 733 рубля 46 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание то факт, что новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом в обоснование своих требований заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 162 112 рубля 50 копеек.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 162 112 рубля 50 копеек, исходя из стоимости предмета залога, установленной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Ягубов М.А.о. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ягубову Миразиму Абасу Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ягубова Миразима Абас Оглы в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 36 733 рубля 46 копеек, в том числе сумма основного долга 32 316 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами 1 573 рубля 35 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 2 843 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 302 рубля, а всего 38 035 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства № ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 162 112 рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Козлова