Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-989/2019 от 30.08.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<данные изъяты> года                                                         <адрес>

    Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев жалобу защитника Ревенко Р.А. по доверенности Алтухова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Ревенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ревенко Р.А. по доверенности Алтухов С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывая, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Ревенко Р.А., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Мировой суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП. Не устранены сомнения в виновности Ревенко Р.А. Оценивая доказательства, судья не принял во внимание, что согласно видеозаписи т/с Ревенко Р.А. подъехало к указанному адресу около <данные изъяты> и, согласно видеозаписи, предоставленной с камеры наблюдения, простояло более 3 часов, а инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления т/с от 19.04.2019г указывает, что Ревенко Р.А. управлял т/с в <данные изъяты>, что не согласуется ни с одним материалом дела, соответственно время управления, даже если предположить в состоянии опьянения, не установлено. Также при возбуждении административного материала не разъяснили Ревенко Р.А. права ст. 51 Конституции РФ и ст. ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Данный факт видно из протокола об административном правонарушении от 19.04.2019г, где нет росписи, что является грубым нарушением п.2 ч.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011г. № «О полиции» и лишает Ревенко Р.А. права на защиту и возникают неустранимые сомнения. В соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели <данные изъяты> – лица, с которыми у Ревенко Р.А. произошел конфликт, что видно на видеозаписи, считает, что они намеренно изложили информацию, не соответствующую действительности, с намерением навредить Ревенко Р.А. Также в постановлении от 03.06.2019г. указано, что из представленной видеозаписи следует, что Ревенко Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но согласно видеозаписи, он не говорит отказываюсь, лишь просит, чтобы инспектор ДПС <данные изъяты> пояснил зачем и на каких основаниях он говорит ему поехали в медучреждение, при этом не составляя протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не говоря основания для поездки в медучреждении (согласно текста видеозаписи), т.е. не направил надлежащим образом, а только ввел в заблуждение, соответственно грубо нарушен п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 475. Согласно которому, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)     при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения. То есть инспектор ДПС не говорит оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные факты видно из видеозаписи предоставленной инспекторами ДПС. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 19.04.219г. не указано время проведения, стоит только дата проведения. Ревенко Р.А. не управлял т/с в состоянии опьянения, а предложение проехать в медучреждение (согласно текста видеозаписи) незаконно, так как он не подходил и не управлял своим т/с более 3 часов до возбуждения и составления административного материала, соответственно не являлся водителем на момент возбуждения административного материала. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Считает, что сотрудники ДПС действовали с грубым нарушением законодательства РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

Также защитником подано заявление о восстановлении срока обжалования, из которого следует, что обжалуемое постановление получено защитником Ревенко Р.А. по доверенности Алтуховым С.А. дата, сам Ревенко Р.А. постановление не получал, а из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых оправлений не следует о получении данной корреспонденции им, поскольку он указан и отправителем и получателем и в данном отчете не имеется его подписи в получении.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Ревенко Р.А., защитник Ревенко Р.А. - Алтухов С.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

От защитника Ревенко Р.А. - Алтухова С.А. в суд поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок по причине занятости в другом процессе.

По мнению суда, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется возврат извещения, направленного дата заказным письмом с уведомлением в адрес лица, привлечённого к административной ответственности Ревенко Р.А. с отметкой Почты России «истек срок хранения», что в соответствии с действующим законодательством является надлежащим извещением. Кроме того информация о дате заседания заблаговременно размещена в сети «Интернет».

Заявление защитника Ревенко Р.А. - Алтухова С.А. об отложении судебного заседания ничем документально не подтверждено. Защитнику следовало своевременно принять надлежащие меры к своему участию в деле, у него было достаточно времени, вместе с тем, этого сделано не было, что, по мнению суда, является риском самого апеллянта и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отложение рассмотрения жалобы, по мнению суда, приведет к необоснованному увеличению срока судопроизводства, что является неприемлемым.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Ревенко Р.А. по доверенности Алтухова С.А. в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что защитник Ревенко Р.А. по доверенности Алтухов С.А. копию постановления по делу об административном правонарушении получил дата, что подтверждается его росписью на заявлении об ознакомлении (л.д. 25). Копия постановления была направлена Ревенко Р.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>, <адрес> (л.д.22). Как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 23), дата письмо в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю и дата получено адресатом. Поскольку в данном отчете об отслеживании отправления Ревенко Р.А. указан отправителем и получателем одновременно, достоверных сведений о получении Ревенко Р.А. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Жалоба защитника Ревенко Р.А. - Алтухова С.А. поступила в канцелярию мировых судей <адрес> дата, при таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить защитнику пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N 343.

В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной Ревенко Р.А. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, заказным почтовым отправлением с уведомлением, с отметкой ФГУП «Почта России» - «истек срок хранения» (л.д. 16-18).

Таким образом довод защитника Ревенко Р.А. - Алтухова С.А. указанный в жалобе о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 15 часов 20 минут водитель Ревенко Р.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у Ревенко Р.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Эти признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, и согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Ревенко Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. Исследование не проводилось.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ревенко Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видео.

Однако Ревенко Р.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Ревенко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование, которым является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер №, указаны признаки опьянения, дающие основание полагать его нахождение в состоянии опьянения, (л.д. 3), протоколом <адрес> от дата об отстранении Ревенко Р.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому исследование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней проверки дата - не проводилось (л.д. 6), протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом <адрес> досмотра транспортного средства от дата, в результате которого было выявлено водительское удостоверение на имя Ревенко Р.А. и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), - в данных процессуальных документах имеется отметка должностного лица об отказе Ревенко Р.А. от подписи и о применении видеозаписи; объяснениями <данные изъяты> (л.д. 10-11); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИДДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. (л.д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением Ревенко Р.А. (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 15), оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств в целом сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Факт управления Ревенко Р.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в исследованных доказательствах, в том числе и записью видеофиксации, исследованной в судебном заседании.

Мировым судьей исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> и о виновности Ревенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

К выводу о наличии в действиях Ревенко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника Ревенко Р.А. о незаконности действий сотрудника ДПС и отсутствии состава административного правонарушения, так как, согласно видеозаписи, т/с Ревенко Р.А. подъехало около <данные изъяты>. и Ревенко Р.А. не управлял им более 3 часов, а в протоколе об отстранении от управления т/с указано, что он управлял т/с в 15 часов 00 мин., является не состоятельным.

Как следует из объяснений <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> г/н № подъехал к их боксу в <данные изъяты> и подойдя к ним, стал грубо с ними разговаривать, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИДДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> он дата, находясь на службе совместно с <данные изъяты> проследовал по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, где гражданами был задержан водитель Ревенко Р.А. с явными признаками алкогольного опьянения. Им на месте были установлены два очевидца и скопированы видеозаписи наружного наблюдения, где зафиксировано, что Ревенко Р.А. управлял а/м <данные изъяты> После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер №, на что тот ответил отказом, также водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот ответил отказом. В отношении Ревенко Р.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26.

Указанный в жалобе данный довод защитника Ревенко Р.А., суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ избежания административной ответственности за содеянное, не основанный на доказательствах, и не образующий оснований для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Ревенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлена правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Ревенко Р.А. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Ревенко Р.А. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначена Ревенко Р.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Ревенко Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить защитнику Ревенко Р.А. по доверенности Алтухову С.А. пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Ревенко Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ревенко Р.А. по доверенности Алтухова С.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья                                                                            В.А. Воробьев