Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 ~ М-160/2012 от 19.03.2012

Дело №2-282/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                                     22 мая 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая группа "Компаньон" к Клименко Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения - в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами -в сумме <данные изъяты>., возврата госпошлины- в сумме 4 062 рублей 38 коп., расходов на представителя- в сумме 7 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2008 года между ООО "Страховая группа "Компаньон"

(страховщик) и КМВ (страхователь) был заключен договор страхования сроком с 15 мая 2008 года по 14 августа 2013 года, оформленный полисом страхования транспортного средства №, по которому было застраховано транспортное средство Н, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховому риску-КАСКО.

20 июля 2009 года, в 23 часа 40 минут, на 1050 км +/- 700 метров автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В гос.регистрационный знак №, под управление Клименко Ю.А., который при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю Н, государственный регистрационный знак № под управлением КНВ, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиля Н были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Клименко Ю.А.. Сумма ущерба, причиненного принадлежащего КМВ автомобилю Н, согласно экспертного заключения № РНД-003015-09, с учетом износа составила- <данные изъяты>.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая группа "Компаньон" выплатила КМВ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. После чего, ООО Страховая группа "Компаньон" обратилась в суд с иском к Клименко Ю.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. Помимо этого ООО Страховая группа "Компаньон" просит суд взыскать с Клименко Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами -в сумме <данные изъяты>.. Обосновывая данные требования следующим образом: 27 июня 2011 года в адрес Клименко Ю.А. было направлено требование о добровольной выплате в порядке суброгации страхового возмещения, в связи с тем, что Клименко Ю.А. не произвел данную выплату в добровольном порядке - страховая компания просит суд применить требования ст.395 ГК РФ. Наряду с этим ООО "Страховая группа "Компаньон" просит суд взыскать с Клименко Ю.А. возврата госпошлины, оплаченной при обращении в суд, в сумме 4 062 рублей 38 коп., а также расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Клименко Ю.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Страховая группа "Компаньон" признал частично- в части взыскания суммы страхового возмещения - в размере <данные изъяты>., возврата госпошлины- в сумме 4 062 рублей 38 коп., в остальной части исковых требований ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -в сумме <данные изъяты>. и расходов на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, просил отказать. Пояснив, что 20 июля 2009 года, в 23 часа 40 минут, на 1050 км +/- 700 метров автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В гос.регистрационный знак №, которым управлял он и автомобилем Н, государственный регистрационный знак № под управлением КНВ. ДТП произошло по его вине, так как он при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю Н, под управлением КНВ, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего автомобилю Н были причинены механические повреждения. Он в момент ДТП управлял автомобилем купленным по доверенности, не успев его оформить на свое имя. Он не оспаривает свою виновность в данном дорожно -транспортном происшествии, не оспаривает сумму ущерба, причиненного принадлежащему КМВ автомобилю Н, а также сумму страхового возмещения выплаченного КМВ в размере <данные изъяты>.. При этом он не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами -в сумме <данные изъяты>., так как о том, что страховая компания произвела выплату КМВ денежных средств, он узнал из искового заявления, являющегося предметом данного судебного разбирательства. Никаких претензий, направленных в его адрес страховой компанией о добровольном возмещении в порядке суброгации- <данные изъяты> рублей, он не получал. Как видно из постановления об административном правонарушении- он зарегистрирован по адресу <адрес>, в то время как претензия, находящаяся в деле, была направлена страховой компанией по адресу <адрес>. Не согласен он и с расходами на услуги представителя, так как считает, что истцом данные расходы не доказаны.

Суд, выслушав ответчика Клименко Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20 июля 2009 года, в 23 часа 40 минут, на 1050 км +/- 700 метров автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В гос.регистрационный знак №, под управление Клименко Ю.А., который при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю Н, государственный регистрационный знак № под управлением КНВ, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего автомобилю Н были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2009 года (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении <адрес>(л.д.6)- дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 20 июля 2009 года произошло в результате нарушения Клименко Ю.А. требований п.8.8 ПДД, согласно которым: "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам". Ответчик Клименко Ю.А. при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю Н, государственный регистрационный знак № под управлением КНВ, двигавшемуся в попутном направлении. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Клименко Ю.А..

Постановление о привлечении Клименко Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленном порядке не обжаловалось.

Как следует из страхового полиса АТ №-Ф 15 августа 2008 года между ООО "Страховая группа "Компаньон" (страховщик) и КМВ (страхователь) был заключен договор страхования сроком с 15 августа 2008 года по 14 августа 2013 года (л.д.5). По данному договору было застраховано транспортное средство Н, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее КМВ по страховому риску-КАСКО, страховая сумма- <данные изъяты> рублей. В силу требований п.6 данного договора страховое возмещение по риску" хищение" и по риску " ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выплачивается с учетом амортизационного износа за время действия договора. Амортизационный износ устанавливается в размере 12% в год от страховой суммы (по 1% за каждый месяц) и исчисляется с момента заключения Договора по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый месяц действия Договора, при этом неполный месяц считается как полный).

24 июля 2009 года Колесников М.В. обратился в Ростовский филиал "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о произошедшем событии по риску- о повреждении автомобиля Н, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

6 августа 2009 года был произведен осмотра автомобиля Н принадлежащего КМВ(л.д.9), после чего специалистами научно-методического центра «Рейтинг» было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая, по состоянию на 6 августа 2009 года, составила <данные изъяты>. (л.д.11-12).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного имуществу КМВ- автомобилю Н, так как оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, ответчиком Клименко Ю.А. доказательств, позволяющих исключить его вину в ДТП, не предоставлено. Более того, ответчик не оспаривал в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место20 июля 2009 года.

Согласно акта № ТС/192 от 26 марта 2010 года КМВ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (сумма ущерба по транспортному средству- <данные изъяты>.- <данные изъяты> (безусловная франшиза)), суммы ущерба установлено с учетом износа, что соответствует положению ст.15 ГК РФ.

Факт выплаты КМВ суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ростовский филиал ООО "Страховая группа "Компаньон" произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае несогласия с суммой страхового возмещения -ответчик должен был предоставить доказательства подтверждающие возражения относительно размера данной суммы.

Ответчиком Клименко Ю.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.- в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком Клименко Ю.А. суду не представлено.

В соответствии требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно требований ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п.п.4 ч.1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом в силу требований ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как, ООО "Страховая группа "Компаньон "произвела КМВ выплату страхового возмещения, в силу требований ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгации), с учетом чего исковые требования ООО "Страховая группа "Компаньон " о взыскании с Клименко Ю.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.- подлежат удовлетворению.

Истцом ООО "Страховая группа "Компаньон" заявлены требования о взыскании с ответчика Клименко Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами -в сумме <данные изъяты>., в силу требований ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу требований ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре, по утверждению ответчика Клименко Ю.А., он узнал о праве ООО "Страховая группа "Компаньон" требовать с него выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., только после обращения ООО в Семикаракорский районный суд с данным иском.

Представителем истца, доказательств уведомления Клименко Ю.А. об обязанности (в порядке суброгации) возместить ООО "Страховая группа "Компаньон " суммы страхового возмещения, выплаченного КМВ- не предоставлено.

Суд не принимает претензию № 192 от 27 июня 2011 года в качестве доказательства уведомления Клименко Ю.А. о возникшей у него перед страховой компанией обязанности возместить сумму страхового возмещения (л.д.18), так как данная претензия была направлена ООО "Страховая группа "Компаньон" по адресу <адрес>, в то время как согласно имевшихся в распоряжении страховой компании документов, в том числе протокола по делу об административном правонарушении- местом жительства ответчика является <адрес>.

Представитель истца, не предоставил суду доказательств направления ООО "Страховая группа "Компаньон " предложения о выплате, в порядке суброгации, суммы страхового возмещения по месту жительства ответчика Клименко Ю.А.- <адрес>, как и не предоставил доказательств вручения ответчику Клименко Ю.А. претензии № 192 от 27 июня 2011 года.

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что ответчику по делу Клименко Ю.А. об обязанности произвести выплату ООО "Страховая группа "Компаньон "суммы страхового возмещения, в порядке суброгации, стало известно лишь после обращения ООО в суд, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании с ответчика Клименко Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами -в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказание услуг № 02/03/12 от 2 марта 2012 года, заключенный между филиалом Ростовский ООО "Страховая группа "Компаньон " в лице директора ПВВ, и ГСГ, в силу требований п.1.1 данного договора "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Семикаракорском районном суде Ростовской области по иску ООО " СГ "Компаньон" к ответчику Клименко Ю.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, а "заказчик" обязуется принять и оплатить услуги "исполнителя" в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом данный договор не содержит в себе указание на объем юридических услуг, которые должны быть оказаны ГСГ в рамках данного договора.

В силу требований п.2.1 договора начальный срок работы определен сторонами как 2 марта 2012 года, конечный как - 27 марта 2012 года, в то время исковое заявление ООО "Страховая группа "Компаньон " к Клименко Ю.А. было принято к производству суда 23 марта 2012 года, после чего досудебная подготовка по данному делу была назначена на 10 апреля 2012 года, то есть за рамками срока договора. При этом в силу требований п.3.1 договора цена подлежащей выполнению работы указана в размере 7 000 рублей ( с учетом налогов, установленных действующим законодательством) Однако, как следует из расходного кассового ордера № 183 от 16 апреля 2012 года за представительские услуги по делу к ответчику Клименко Ю.А. ГСГ филиалом "Ростовский" ООО "Страховая группа "Компаньон" было оплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма расходов заявленных истцом ко взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей документально ни чем не подтверждена.

Более того, согласно доверенности № 16/12 от 31 декабря 2011 года (л.д.19), выданной ООО " Страховая группа "Компаньон" в лице Генерального директора ЗАА, директору филиала "Ростовский" ПВВ, последней было предоставлено право совершать от имени общества ряд действий, в том числе в рамках страховой деятельности филиала вести дела в органах государственной власти и местного самоуправления, судебных, арбитражных, нотариальных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам, вытекающим из страховой деятельности Общества и Филиала, со всеми правами, которые предоставляются законодательством РФ истцу, ответчику, третьим лицам, взыскателю, должнику, а также потерпевшему от преступления. Данная доверенность дана сроком до 31 декабря 2012 года без права передоверия.

Однако, согласно доверенности № 16/02/12 от 16 февраля 2012 года директор филиал "Ростовский" ПВВпередоверила право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных органах, организациях и учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю во всех судебных инстанциях, в том числе с правом подписывать и подавать заявления, ходатайства и обращения во все государственные органы и учреждения, получать от организаций всех видов собственности, а также от государственных и иных органов ответы на обращения Общества и документы, адресованные Обществу- ГСГ. Суд не принимает во внимание данную доверенность, так как она выдана ПВВ за рамками предоставленных ей полномочий.

Более того, согласно материалов дела интересы Общества при рассмотрении данного гражданского дела, в соответствии с доверенностью № 28/03/12 от 28 марта 2012 года должна была представлять ШЕС (л.д.29).

Как следует, их материалов дела ни один из представителей ООО                     " Страховая группа "Компаньон" не принимал участия в судебных заседаниях, имевших место в Семикаракорском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Страховая группа "Компаньон" к Клименко Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика Клименко Ю.А. расходов на услуги представителя ГСГ в сумме 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств необходимости, разумности и действительности данных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Клименко Ю.А. с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Страховая группа "Компаньон", составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая группа "Компаньон" к Клименко Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения - в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами -в сумме <данные изъяты>., возврата госпошлины- в сумме 4 062 рублей 38 коп., расходов на представителя- в сумме 7 000 рублей- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Клименко Ю.А. в пользу ООО Страховая группа "Компаньон", в порядке суброгации, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ООО Страховая группа "Компаньон" к Клименко Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -в сумме <данные изъяты>.-отказать.

Взыскать с Клименко Ю.А. в пользу ООО Страховая группа "Компаньон" возврат госпошлины в сумме 3 676 рублей 60 коп..

В удовлетворении требований ООО Страховая группа "Компаньон" о взыскании с Клименко Ю.А. расходов на услуги представителя в сумме 7 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2012 года.