Дело № 2-3311/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2014 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Скрипник О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО к Янковой В.И. о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО обратилось в суд с иском к Янковой В.И. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что 17.10.2012 года ответчик во исполнение заключенного кредитного договора получила 1 450 000 рублей под 23,13 процентов годовых, обязуясь производить возврат кредиторской задолженности, равными платежами согласно графику, в котором определена сумма ежемесячного платежа 54 626 рублей.
Срок полного погашения кредита истекает 17.10.2015 г.
Начиная с декабря 2012 года ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в соответствии с графиком, по состоянию на 25.06.2014 года сумма долга составила 1 865 418 рублей 87 копеек.
Ссылаясь на п.2.4.1, 3.2.3, 5.2, 4.2.4 кредитного договора, ст. 334, 809, 811, 819 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 1 567 079 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 527 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVOVNL 670, (тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN №, цвет кузова - белый, год изготовления 2003, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 880 000 рублей.
Представитель банка уточненную редакцию исковых требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик извещался судом по месту жительства, по месту регистрации по данным УФМС по РО. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция без вручения адресату из-за истечения срока хранения, направленная телеграмма вернулась без вручения.
Однако телефонограммой, по телефону указанному ответчиком в анкете, при получении кредита, суд известил ответчика о дате и времени рассмотрении дела, но ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу кредитного договора п. 4.2.4 ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.10.2012 года ответчик во исполнение заключенного кредитного договора получила 1 450 000 рублей под 23,13 процентов годовых, обязуясь производить возврат кредиторской задолженности, равными платежами согласно графику, в котором определена сумма ежемесячного платежа 54 626 рублей.
Срок полного погашения кредита истекает 17.10.2015 г.
Начиная с декабря 2012 года ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в соответствии с графиком, по состоянию на 25.06.2014 года сумма долга составила 1 865 418 рублей 87 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договору залога транспортного средства № 74039-З от 17 октября 2012 года, а именно: автомобиля VOLVO VNL 670, (тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN №, цвет кузова - белый, год изготовления 2003, суд исходит из следующего.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.
Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога находится у залогодателя, согласно п. 1.7 залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1 880 000 рублей.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную в размере - 1 880 000 рублей. При этом суд исходит из того, что стоимость заложенного имущества в указанном размере установленную соглашением сторон при заключении договора залога (т.1 л.д.12-14). Ответчик не представили своих возражений относительно первоначальной продажной стоимости предмета залога, а также своих предложений по определению размера первоначальной стоимости заложенного имущества.
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно: в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита, оставленные без ответа и удовлетворения.
Расчет суммы задолженности по состоянию на 15.08.2014 года представленный банком по взысканию суммы основанного в размере 1 567 079 рублей 70 копеек из которых срочная ссудная задолженность 837 066 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 301 304 рубля 24 копейки, просроченный проценты - 178 306 рублей 90 копеек, общая неустойка - 250 рублей 402 рубля 32 копей, неустойка на средства - 174 476 рублей 31 копейка, неустойка на проценты - 75 926 рублей 01 копейка, суд находит обоснованным и верным. Альтернативного расчета задолженности ответчик суду не предоставил.
Таким образом, исходя из изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 527 рублей 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 567 079 ░░░░░░ 70 ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 837 066 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 301 304 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 178 306 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 250 402 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 174 476 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 75 926 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 527 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░: