Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2013 ~ М-754/2013 от 05.03.2013

№ 2-1475/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баев С.К. к Южно - Российскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» в г. Ростове-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Южно - Российскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» в г. Ростове-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Баева С.К. и автомобиля Митсубиси Ланцер, под управлением ФИО4, застрахованной по ОСАГО в Южно-Российском филиале ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ростове-на-Дону.

В результате, автомобилю Шевроле Лачетти, принадлежащему Баеву С.К. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем Митсубиси Ланцер, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину ФИО4 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Баев С.К. известил Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ростове-на-Дону о наступлении страхового случая.

Так как ответчик не организовал независимую экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента получения им заявления, Баев С.К. был вынужден провести оценку самостоятельно. Согласно заключению по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила 72 838,92 рублей. Документы были сданы в Южно- Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать данное возмещение, а также пеню и компенсацию морального вреда.

Истец и представитель истца по доверенности Татаркин С.Н. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 43). Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Баев С.К. и автомобиля Митсубиси Ланцер, под управлением ФИО4, застрахованного по ОСАГО в Южно-Российском филиале ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается извещением о ДТП и справкой о ДТП (л.д. 6,7).

В результате, автомобилю Шевроле Лачетти. гос.рег.знак № RUS, принадлежащему Баев С.К. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем Митсубиси Ланцер, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Баев С.К. известил Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ростове-на-Дону о наступлении страхового случая, что подтверждается актом сдачи - приемки документов (л.д. 5). Однако Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Ростове-на-Дону не ответил на обращение истца и не организовал независимую экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента получения им заявления, Баев С.К. был вынужден провести оценку самостоятельно.

Согласно заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-23). В судебном заседании был допрошен автоэксперт «Рост - Эксперт» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23). Автоэксперт пояснил суду, что отчет он составил с учетом того, что он осматривал спорный автомобиль, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен на автомобили данной марки.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Рост - Эксперт», так как он отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок по г.Ростову-на-Дону для автомобиля данной марки, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части на авторынках и специализированных магазинах г. Ростова-на-Дону, а трудоемкость работ определена согласно среднего значения цен на услуги по ремонту аналогичных автомобилей в регионе, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств производился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространенного в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, стоимость новых деталей, агрегатов и материалов, определялась исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Суд оценивает указанное заключение по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит полные данные.

К данным правоотношениям применяется ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, однако до настоящего времени истцу не возмещен ущерб, причиненный его автомобилю.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение понятия «страховой случай» содержится и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Выплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Необходимые для выплаты документы в полном объеме (включая экспертное заключение) были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 30 дней на составление Акта о страховом случае, и на осуществление страховой выплаты, начался с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 30 дней, предоставленные ответчику на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время ответчик не производит страховую выплату.

Ответчик по электронной почте направил в материалы дела письмо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в которм он сообщал Баев С.К. в котором указано о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. При этом доказательств вручения данного письма Баев С.К. суду не представлено. Также не предоставлено ответчиком доказательств в опровержение доводов Баев С.К.

Напротив, в судебном заседании Баев С.К. пояснил суду, что он обращался с претензий в ОАО «АльфаСтрахование», однако сотрудники ему ничего не разъяснили и не отрветили на претензию. Таким образом, из материалов дела следует, что более года ответчик не решил вопрос о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 181 день. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом. Согласно п.70 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>*8,00%* 181* 1/75). Учетная ставка (ставка рефинансирования) на дату ДТП установлена ЦБ РФ в размере 8,00% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Указанные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, необходимо взыскать в доход бюджета госпошлину в сумме с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Южно - Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Баев С.К. страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Южно - Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Баев С.К. расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Южно - Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу государственного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - 16 апреля 2013 г.

Судья:                                                                   Галицкая В.А.