Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2019 ~ М-1737/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2019 по иску Шимановской Л.Н. к Егоровой М.А. об истребовании документов,

установил:

Шимановская Л.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой М.А., в котором просит истребовать у ответчика следующие документы: копию решения суда об отмене полномочий ФИО10., копию протокола общего собрания от 23.11.2018 года, копию Устава ГЭК-23 от 20.05.2018 года.

В обоснование иска указано, что 04.04.2019 года истцом получено письмо с уведомлением, в котором находилось требование председателя ГЭК-23 Егоровой М.А., при этом доказательства, что Егорова М.А. является председателем ГЭК-23, в письме отсутствовали, также отсутствовали документы, перечисленные в приложении к письму.

В судебном заседании представитель истца Шимановской Л.Н. Шимановский О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что присланное истцу требование содержит указание на приложения в виде копии решения суда об отмене полномочий ФИО10., копии протокола общего собрания от 23.11.2018 года и копии Устава ГЭК-23 от 20.05.2018 года. Однако данные документы к требованию приложены не были. Просит обязать ответчика передать истцу копию решения суда об отмене полномочий ФИО10 копию протокола общего собрания от 23.11.2018 года, копию Устава ГЭК-23 от 20.05.2018 года.

Представитель ответчика Егоровой М.А. Беляк Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Егорова М.А. не является председателем ГЭК-23, а является членом данного кооператива. В связи с исполнением обязанностей секретаря кооператива, Егорова М.А. направила в адрес истца требование о передаче документации по ГЭК-23. Указанные в требовании в качестве приложений документы были направлены истцу, кроме того, спорные документы у истца имелись и до этого. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку требование о передаче документов истец не выполнила. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, препятствует осуществлению деятельности кооператива, разработке и принятию нового Устава, взамен признанного недействительным в 2017 году.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-эксплуатационных кооперативов), регулируются ст. 123.2 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию.

Вместе с тем согласно ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» и п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанных Законов на потребительские кооперативы не распространяются.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-эксплуатационных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, в настоящее время, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 г. N-XI (с учетом внесенных в него изменений).

В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного выше Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голов независимо от размера его имущественного взноса. По смыслу п. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных. Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива, который обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия. Ревизионная комиссия (ревизор) проверяет финансовую и хозяйственную деятельность правления (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона СССР от 26.05.1988 года N-XI "О кооперации в СССР", действующего в отношении гаражных эксплуатационных кооперативов, члены кооператива имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года Центральным райсудом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО13 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу № 23, которым признан недействительным устав ГЭК № 23 в редакции 2015 года, а также протокол № 1 заочного голосования Общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива № 23 от «18-22» октября 2015 года, результаты голосования и решения, принятые на общем собрании.

В рамках данного решения было установлено, что решением общего собрания членов ГЭК-23 от 14.03.2009 года был утвержден Устав кооператива. Общим собранием членов ГЭК- 23 от «18-22» октября 2015 года, проведенным в порядке заочного голосования, была утверждена новая редакция Устава, председателем ГЭК-23 избран ФИО10.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время в кооперативе действует редакция Устава от 2009 года. Устав в редакции 2015 года, зарегистрированный 18.10.2015 года, судом признан недействительным. Новый Устав больше не принимался, имеется только его проект. Кроме того, срок действия полномочий избранного председателя уже истек. Указанные обстоятельства затрудняют деятельность кооператива. Для утверждения нового Устава и избрания председателя ГЭК-23, членами кооператива была создана инициативная группа, председателем которой является Егорова М.А., член кооператива.

Таким образом, судом установлено, что Устав ГЭК-23 от 20.05.2018 года соответствующим образом не регистрировался. Сведения о вновь избранном председателе кооператива, либо о правлении кооператива в ЕГРЮЛ не внесены.

Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Судом также установлено, что в адрес Шимановской А.Н. ответчиком направлено требование о передаче в кратчайшие сроки всей имеющейся документации по ГЭК-23.

Требование оформлено от имени члена кооператива ГЭК-23, председателя инициативной группы ГЭК-23, председателя совета ГЭК-23 Егоровой М.А.

В качестве приложений к требованию указаны: копия решения суда об отмене полномочий ФИО10., копия протокола общего собрания от 23.11.2018 года, копия Устава ГЭК-23 от 20.05.2018 года.

Согласно пояснений стороны истца, данное требование Шимановской А.Н. получено по почте 04.04.2019 года, однако указанных в приложении документов в почтовом конверте не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном деле истцом не доказано то обстоятельство, что истребуемые документы фактически не поступили в адрес истца вместе с требованием.

Доводы стороны истца, что Егорова М.А. обязана предоставить истцу истребуемые документы, так как является председателем ГЭК-23, судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанностей председателя ГЭК-23. Между тем, в силу закона обязанность предоставления информации по вопросу деятельности кооператива (в том числе, по предоставлению документов, касающихся деятельности кооператива) лежит только на должностных лицах данного кооператива. Таким образом, и требование о предоставлении каких-либо документов члену кооператива должно предъявляться юридическому лицу. Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возложения на ответчика обязанностей по предоставлению документов, связанных с деятельностью кооператива, по требованиям его членов.

Тот факт, что требование в адрес ответчика было оформлено именно от имени Егоровой М.А., не свидетельствует о том, что она является должностным лицом ГЭК-23, либо на нее возложены обязанности должностного лица, кроме того, в данном требовании указано, что ответчик является председателем инициативной группы и совета ГЭК-23, которые в силу закона в число должностных лиц кооператива не входят.

Таким образом, Егорова М.А. не является надлежащим ответчиком в данном деле.

Следует отметить, судом в судебном заседании истцу предлагались для ознакомления копии решений суда от 28.09.2017 года и 25.07.2018 года, однако представитель истца отказался, указав на то, что располагает данными документами.

Кроме того, суд указывает на несостоятельность доводов стороны истца о том, что не предоставление копии протокола общего собрания от 23.11.2018 года препятствует оспариванию данного протокола в судебном порядке, поскольку определением суда от 18.12.2018 года иск оставлен без движения.

Из представленного суду определения от 18.12.2018 года следует, что основанием оставления иска об оспаривании решений, принятых на общем собрании 23.11.2018 года, послужил не факт отсутствия данного протокола в числе приложенных к иску документов, а отсутствие доказательств об уведомлении других участников общего собрания о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании положений общего собрания.

Кроме того, из представленного суду искового заявления о признании недействительными протоколов общего собрания от 20.11.2018 года и 23.11.2018 года, следует, что протокол общего собрания от 23.11.2018 года находится в проверочном материале органа полиции, что свидетельствует о том, что истец с данным протоколом была ознакомлена, его содержание ей известно.

Между тем, с исковым заявлением о признании недействительными протоколов общего собрания от 20.11.2018 года и 23.11.2018 года, сторона истца более в суд не обращалась.

Как следует из объяснений представителей сторон, полученное требование Егоровой М.А. истец не выполнила, документы ответчику не передавала, при этом какие-либо неблагоприятные для истца последствия не наступили.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Более того, само по себе решение об истребовании документов не восстановит прав истца в случае ее несогласия с протоколом общего собрания от 23.11.2018 года и новым проектом Устава, истцу, в данном случае, необходимо обращаться в суд с иском об оспаривании данных документов. То есть, в данном деле истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

На основании изложенного, исковые требования Шимановской Л.Н. об истребовании документов у Егоровой М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шимановской Людмилы Николаевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий: