Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11108/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-11108/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» (далее по тексту – ООО «Аналитик Финанс») предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа №, в соответствии с условиями которого предоставил ей заем в размере 35 000 рублей под 89% годовых на два года, а последняя обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 75 170 рублей 97 копеек, где 35 000 рублей – сумма предоставленного займа, 40 170 рублей 97 копеек – проценты за пользование займом. Денежные средства в размере 35 000 рублей предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, оплату по займу и процентов не производила, в связи с чем, просил взыскать с нее в свою пользу сумму основного долга в размере 31 303 рубля 39 копеек, проценты за пользование займом в размере 14 316 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку возврата долга в размере 31 303 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 71 копейка, а всего взыскать 94 431 рубль 44 копейки.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Аналитик Финанс» удовлетворен в полном объеме.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заявления ФИО1 об отмене заочного решение, указанное заочное решение отменено.

    Истец ООО «Аналитик Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что некоторое время выплачивала долг по договору займа. В настоящее время находится в тяжелой финансовой и жизненной ситуации, у нее небольшая ежемесячная заработная плата в размере 18 000 рублей, она живет с малолетней дочерью в съемной квартире. Просила снизить размер неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

        Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 35 000 рублей под 89% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой суммы основного долга и начисленных процентов (л.д.12-14).

В силу п. 3.1 договора займа возврат полученного займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с названным графиком платежей возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами по 3 164 рубля 06 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 рублей 48 копеек (л.д. 14).

Денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО1 получила в кассе ООО «Аналитик Финанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия договора займа, нарушая сроки и порядок погашения займа, общая сумма внесенных ответчиком в кассу ООО «Аналитик Финанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 14 816 рублей 77 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 3 696 рублей 61 копейка, проценты – 11 120 рублей 16 копеек (л.д.19-22).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 620 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в размере 31 303 рубля 39 копеек, проценты за пользование займом в размере 14 316 рублей 95 копеек.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального права, доказательств отсутствия данной задолженности перед ООО «Аналитик Финанс» либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию-требование об оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ФИО1 не отреагировала, сумма задолженности по договору и процентов за пользование займом до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 5.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором займа неустойки до даты окончания срока действия договора, а также возмещения убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, в частности в случае нарушения срока возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Аналитик Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Решая вопрос о размере предъявленной истцом к взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку возврата долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения установленных графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выполненным истцом расчетом неустойки сумма неустойки за 185 дней просрочки возврата платежа составила 173 733 рубля 81 копейка (л.д. 6).

Данная сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до суммы основного долга по договору займа (31 303 рубля 39 копеек).

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки в связи со сложившейся у нее тяжелой финансовой ситуацией, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (пеней) является явно завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 25,26).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 1 658 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31 303 рубля 39 копеек; проценты за пользование займом в сумме 14 316 рублей 95 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 61 копейка, а всего взыскать 55 278 рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года.

Председательствующий                                                   Ю.О. Сказина