Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2019 (2-16074/2018;) ~ М-12727/2018 от 17.12.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Инжеватова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО «Красноярск – Сити» Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзин С.В. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Мурзин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69053 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 31900 рублей 00 копеек, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать участнику долевого строительства ООО «Красноярск – Сити плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру. Истец приобрел право требования передачи объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок квартира передана не была, в связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени требование не исполнено.

Истец Мурзин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Инжеватов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства возникла в связи с действиями подрядчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданского дела. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Красноярск – Сити плюс» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, общая цена договора составляет 2 876 230 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 2.1.2, 2.2.4, 3.1 договора).

ООО «Красноярск – Сити плюс» уступило право требование объекта долевого строительства Мурзину С.В., Мурзиной М.А. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема – передачи квартира <адрес> передана участникам долевого строительства Мурзину С.В., Мурзиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Мурзиным С.В. и Мурзиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней).

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ Банком России была установлена ключевая ставка 7,25%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2876230 руб. х7,25%/300х86 х2= 119555 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию равенства долей в общем имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между ними, суд полагает, что размер неустойки в пользу Мурзина С.В. составляет 59777 руб. 65 коп. (из расчета 119555 руб. 29 коп./2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 13 000 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участника долевого строительства, то в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (13000+2000)/ 2 =7500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг № КСП № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать Мурзину С.В. услуги по анализу документов, представленных заказчиком, первичную консультацию, подготовку претензии в адрес застройщика ООО «Красноярск – Сити» о взыскании неустойки, составление искового заявления, подачу в суд, участие в судебных заседаниях, работу на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Истцом внесена плата за оказанные услуги в размере 30 000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд, принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер дела, участие представителей истца в одном судебном заседании, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, расходы на стадии исполнительного производства, включенные в общую сумму расходов, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не являются судебными расходами по делу, поскольку непосредственно с рассмотрением данного дела в суде не связаны, необходимыми для рассмотрения этого дела не являлись, не были вызваны ни сбором доказательств по делу, ни совершением других действий в целях разрешения спора по существу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Салимову Р.Р., Инжеватову В.И., Харсеевой Л.И. на представление интересов Мурзина С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Мурзина С.В. о возмещении расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 520 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурзин С.В. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу Мурзин С.В. неустойку в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 всего 30000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзин С.В. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не вступило в законную силу.