Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-40/2013 ~ М-188/2013 от 04.03.2013

М-188

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

11 марта 2013 года                                                       г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Палатова Т.В., рассмотрев исковое заявление Немцевой А.Ф. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Немцева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества - телевизора марки Samsung, модели LE26D4501W, от ареста в силу принадлежности его ее сыну ФИО3.

Как свидетельствуют материалы, приложенные к исковому заявлению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, на имущество Немцевой А.Ф., в том числе на телевизор марки Samsung, модели LE26D4501W, наложен арест.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии у Немцевой А.Ф. правомочий по обращению с иском в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, поскольку она является должником по исполнительному производству, а следовательно, должна выступать в качестве ответчика по настоящему делу. В качестве истца по настоящему иску вправе выступать законный владелец телевизора - ФИО3 Доказательств наличия полномочий выступать от имени ФИО3 Немцевой А.Ф. не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, в принятии искового заявления Немцевой А.Ф. об освобождении имущества от ареста надлежит отказать, исковое заявление вернуть истцу со всеми приложенными материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 254 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления Немцевой А.Ф. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                     Т.В. Палатова