Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1584/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2019года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Литвинову В.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и Литвиновым В.В. 15.07.2011г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно условиям договора истец обязался осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТПН-6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов -электроэнергетики), с учетом заявленных характеристик. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения площадки для складирования песка и щебня (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. до 16.07.2013г.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. до 16.07.2012г.

Истец выполнил взятые на себя обязательства предусмотренные договором. Ответчик оплату стоимости услуг по договору произвел. Однако с момента заключения договора к исполнению его условий в части выполения мероприятий ТУ не приступил.

Уведомление от 17.02.2015г. № № об актуальности договора оставлен без ответа. Согласное о расторжение договора направленное письмо от 28.06.2018г. № № так же оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные технические условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Таким образом ПАО «МРСК Юга» не имело/не имеет возможность выполнить фактическое присоединение до момента выполнения мероприятий со стороны Ответчика. Осуществлению фактических действий по непосредственному присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий.

Отсутствие доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являющихся существенными условиями договора, и создание условий невозможности фактического подключения объекта сетевой организацией, существенно нарушают условия договора по сроку их выполнения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2011г. №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Литвиновым В.В. 15.07.2011г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

Согласно условиям договора истец обязался осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТПН-6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов -электроэнергетики), с учетом заявленных характеристик. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения площадки для складирования песка и щебня (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора до 16.07.2013г.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора до 16.07.2012г.

Истец выполнил взятые на себя обязательства предусмотренные договором. Ответчик оплату стоимости услуг по договору произвел. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные технические условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Вместе с тем с момента заключения договора к исполнению его условий в части выполения мероприятий ТУ Литвинов В.В. не приступил. Доказательств выполнения данного условия договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 15 Правил технологического присоединения № договор, может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № № от 17.02.2015г. о предоставлении информации об актуальности договора об осуществлении технологического присоединения, либо расторжении договора. Однако ответ истцом не был получен.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо № № от 28.06.2018г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. Данное письмо ответчиком также оставлено без ответа.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, при этом нарушения ответчиком своих обязательств по договору имели место быть. Допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Литвинову В.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2011г. № заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Литвиновым В.В..

Взыскать с Литвинова В.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 22.04.2019г.

Судья