Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2013 ~ М-903/2013 от 28.02.2013

                                 дело № 2-1629/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Клименкова А.С. к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, проведении ремонтных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту СРООЗПП «Моя квартира»), действующая в интересах Клименкова А.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <адрес>, расположенной на верхнем этаже дома. Из-за постоянного протекания кровли в его квартире появились следующие дефекты: в коридоре, жилой комнате, кладовой и кухни на потолке образовались желтые мокрые пятна, на стенах коридора также отслоились обои. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ОАО «Жилищник», работы по исполнению технического обслуживания, заявок жильцов, ремонтных работ выполняет филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ№, куда неоднократно обращался истец об устранении дефектов, однако надлежащих мер принято не было. Администрацией города Смоленска капитальных ремонтов дома не проводилось. Считает, что ответчики своим бездействием причинили ему ущерб, который по предварительной оценке составляет <данные изъяты>. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть ими возмещен. С учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска солидарно в пользу Клименкова А.С. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также обязать Администрацию г.Смоленска произвести капитальный ремонт крыши дома истца в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В судебном заседании истец Клименков А.С. и его представитель Остапов Л.О. иск, с учетом его уточнений, поддержали в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Также просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно пояснил, что затекания с крыши продолжаются постоянно, в квартире в местах затекания черная плесень, косметический ремонт квартиры, который провели около <данные изъяты> лет назад, эффекта не дал, поскольку причина затекания не устранена.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Михалычева А.С. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что дом, в котором проживает истец, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, капитальный ремонт в нем никогда не производился. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску другого жильца этого же дома удовлетворены требования о возложении на Администрацию города Смоленска по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на настоящее время это решение суда не исполнено, подрядные организации к работам не приступали. Также указала, что согласно выводам судебной экспертизы, устранение течи путем проведения текущего ремонта нецелесообразно. Таким образом, полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши спорного дома и возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на Администрации г.Смоленска, как на бывшем наймодателе вышеуказанного дома. Размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда считает завышенной и не соответствующей причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Просила в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Ответчик Администрация города Смоленска, извещенная надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации г.Смоленска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Клименков А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12).

В результате постоянного протекания кровли вышеуказанного дома происходят залития жилого помещения истца.

Управляющей организацией дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в лице представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» произвела обследование квартиры <адрес> которым установлено, что в результате залития указанного жилого помещения с кровли дома на потолке в коридоре, кладовой и кухне имеются желтые мокрые пятна, на стенах коридора также имеются желтые мокрые пятна и отслоение обоев, о чем составлен акт обследования (л.д.13).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Клименков А.С. неоднократно обращался в филиал ОАО «Жилищник» ООО «ЖЭУ№» с заявлениями о проведении ремонта крыши и устранении причин залития его квартиры (л.д. 14,15,28).

ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Клименкова А.С. обратилась с претензией к директору ОАО «Жилищник», в которой требовала произвести действия по устранению причины возникновения протечек в квартире истца, выплатить Клименкову А.С. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры и компенсацию морального вреда (л.д. 16).

Причины заливов не устранены, ремонт крыши дома на настоящее время не произведен, что участники процесса не оспаривали.

Для установлении наличия и состава дефектов, причин их возникновения в квартире истца, возможности их устранения, а также для уточнения размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» (ООО «БИНОМ»), по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-88), стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца, с учетом износа, на день осмотра составляет <данные изъяты>.

Экспертами также установлено, что в результате залива в квартире истца имеются следующие недостатки: в прихожей, комнате, кухне и кладовой на потолке имеются желтые пятна и подтеки, шелушения, следы плесени и грибка. Кроме того, на стенах прихожей, комнаты и кладовой имеются желтые пятна и подтеки, следы плесени и грибка, отхождение и деформация обоев, шелушение лакокрасочного покрытия.

Жилой дом по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, эффективный срок эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, физический износ кровли составляет 80%. Таким образом, кровля указанного жилого дома нуждается в проведении капитального ремонта, необходимость которого возникла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Устранение течи кровли путем проведения текущего ремонта нецелесообразно.

Основные виды работ по проведению ремонта мягкой кровли: снятие старого кровельного ковра и цементно-песочной стяжки до плит перекрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведённым законодательством, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по управлению и техническому обслуживанию, а также проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

При распределении обязанностей, подлежащих возложению на каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате протекания кровли, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Как следует из ст.2 и п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), т.е. к компетенции муниципального образования «город Смоленск», а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник» (л.д. 24-27).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено.

Кроме того, как установлено судом, капитальный ремонт дома <адрес> никогда не проводился, в том числе, и до возникновения права собственности Клименкова А.С. на занимаемое им жилое помещение.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда относительного требования о ремонте крыши (а не кровли), с указанием конкретного перечня работ, аналогичному установленному по результатам экспертизы в настоящем деле, суду не представлено. Истец настаивал на разрешении данного требования. В этой связи у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку сведений о выполнении аналогичного перечня работ суду не представлено. Вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности по проведению аналогичного вида работ в деле также не имеется.

В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку бывшим наймодателем дома <адрес> является Администрация г.Смоленска, то, с учетом указанных положений Закона и выводов экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г.Смоленска ущерба, причиненного истцу, в связи с залитием принадлежащей ему квартиры.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении ущерба истцу являются оба ответчика, ввиду невозможности определения степени вины каждого ответчика, в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ, ч.2 ст.1081 ГК РФ, определяет их доли равными и полагает необходимым, в силу ч.1 ст.1064, ст.1095 ГК РФ взыскать в пользу Клименкова А.С. ущерб в размере <данные изъяты>., в равных долях с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска - по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, положениями п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.    

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года (в редакции от 11.06.2008 года) следует, что за бывшим наймодателем, которым является в данном случае Администрация г.Смоленска, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда возложены на администрацию г. Смоленска в лице УЖКХ, что следует из Решения Смоленского городского Совета «Об учреждении органа администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства – УЖКХ администрации г. Смоленска» от 25.01.2008 г. № 769, п.2.1.11 Положения об УЖКХ администрации г. Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 25.01.2008 года № 769.

Исходя из смысла ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по производству капитального ремонта помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, капитальный ремонт дома не проводился.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, произведенной экспертами ООО «БИНОМ» в рамках настоящего гражданского дела, для устранения дефектов в квартире истца, требуется проведение капитального ремонта крыши дома, а именно произвести: снятие старого кровельного ковра и цементно-песочной стяжки до плит перекрытия; очистку и сушку плит покрытия; устройство паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовку цементно-песчаной стяжки; наклейку слоя рубероида; оклейку мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейку основного слоя рубероида.

При таких обстоятельствах обязанность по производству капитального ремонта крыши дома <адрес>, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, необходимо возложить на Администрацию г. Смоленска.

При этом суд устанавливает срок для производства вышеуказанных работ по капитальному ремонту крыши дома истца – в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истца, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные в ОАО «Жилищник» претензии (л.д. 14,16).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «Жилищник» штраф в размере <данные изъяты> из которой 50% - <данные изъяты>., подлежат взысканию в пользу истца, и 50% - <данные изъяты>. – в пользу СРООЗПП «Моя квартира».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины и расходов по оплате проведённой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела назначалась комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бином», с возложением расходов по проведению экспертизы на истца Клименкова А.С.

Истцом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д.95).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу истца подлежит взысканию в равных долях в счет оплаты экспертизы проведенной ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» - по <данные изъяты>. с каждого.

Также с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Администрация города Смоленска от уплаты государственной пошлины освобожден налоговым законодательством (п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Клименкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Клименкова А.С. в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Клименкова А.С. в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Обязать Администрацию города Смоленска в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в доме <адрес> работы по капитальному ремонту крыши, согласно экспертному заключению ООО «Бином» по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы, а именно, произвести:

- снятие старого кровельного ковра и цементно-песочной стяжки до плит перекрытия;

- очистку и сушку плит покрытия;

-устройство паро- и гидроизоляции;

-устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки;

-огрунтовку цементно-песчаной стяжки;

-наклейку слоя рубероида;

-оклейку мест примыканий;

-устройство защитного слоя;

- приклейку основного слоя рубероида.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере <данные изъяты>. в пользу Клименкова А.С., в размере <данные изъяты>. - в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 02.09.2013.