Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2017 от 24.03.2017

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №н 025195 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Украинской ССР, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении трои малолетних детей не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце сентября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении домовладения № по <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство) для совершения тайного хищения чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около территории дачного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Восход-1» Пригородного сельсовета <адрес>, убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелезли через забор на территорию вышеуказанного дачного участка. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подошли к помещению – дачному дому, расположенному на территории указанного дачного участка, где убедившисьчто за их действия никто не наблюдает, ФИО1 при помощи найденного на территории вышеуказанного дачного участка отрезка металлической арматуры сорвал навесной замок входной двери дачного дома, после чего ФИО1 с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно проникли в помещение данного дачного дома. Находясь в помещении дачного дома, ФИО1 снеустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно,осознавая, что за их преступными действия никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из вышеуказанного дачного дома похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три алюминиевые кастрюли, объемом 20 литров, 3 литра и 2 литра соответственно, общей стоимостью 1129 рублей; алюминиевый бидон, объемом 40 литров, стоимостью 1138 рублей; алюминиевый чайник, стоимостью 300 рублей. После совершения преступления ФИО1 с неустановленным следствиемлицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2567 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след потожирового наслоения, упакованный в бумажный конверт, приемо-сдаточный акт ООО «ЮВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела; навесной замок, упакованный в полимерный пакет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья