Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2782/2015 ~ М-16337/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-2782/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                 Ефименко К.В.,

при секретаре                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО МФО «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия). Согласно указанному договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. В период действия договора ответчиком производилось частичное погашение задолженности. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставила в залог в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Лаурель», 1998 года выпуска, № двигателя RB25 289579A, цвет – серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ООО МФО «Аналитик Финанс» заключен договор цессии № в соответствие с которым ООО МФО «Аналитик Финанс» переходит право требования к должникам по заключенным ранее между заемщиками и ООО «Аналитик Финанс» договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 181 972 руб. 68 коп., проценты за пользование займом - 305 193 руб. 59 коп., неустойку – 112 251 руб. 86 коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 оглы, действующий на основании доверенности, увеличил размер искового требования в части взыскания неустойки до 120 000 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истца ООО МФО «Аналитик Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО «Аналитик Финанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа                        № с залоговым обеспечением (без изъятия), по условиям которого займодавец передает заемщику заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. через кассу предприятия (п. 1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Окончательный срок возврата займа и процентов за его использование ДД.ММ.ГГГГ                        (п. 1.2 договора). Заем предоставляется заемщику на неотложные нужды (п. 1.3 договора). Заемщик обязуется уплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом с момента предоставления займа до наступления, установленного договором срока погашения займа               (п. 1.4 договора). Процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 69% в год (п. 1.5 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в п. 1.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра имущества: транспортное средство «Ниссан Лаурель», 1998 года выпуска, модель № двигателя RB25 289579A, кузов GNC35 002751, цвет – серый, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак А 973 ХА 41 (п. 1.6 договора). Сумма в размере 705 994 руб. 97 коп., предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.9 договора). Настоящий договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов (п. 5.4 договора) (л.д. 26-27).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером                  № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с указанным договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Аналитик Финанс» получено 200 000 руб. (л.д. 34).

Согласно исковому заявлению ответчик производил частичную оплату по заключенному договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс», именуемой «Цедент» и ООО МФО «Аналитик Финанс», именуемое «Цессионарий», заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, вытекающие из договоров займа, перечисленных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью соглашения о цессии. Права требования Цедента к должникам по договорам займа переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно будут существовать к моменту фактического перехода прав, в том числе к Цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнений обязательств по договорам займа (л.д. 12-14). Фактическая передача всех прав требования по соглашению о цессии оформлена Актом приема-передачи (л.д. 15). Как видно из приложения № к соглашению о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что соглашение о цессии, заключенное ООО «Аналитик Финанс» и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования к должнику вытекающее из договора займа к новому кредитору – ООО МФО «Аналитик Финанс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО «Аналитик Финанс».

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования к должнику вытекающее из договора займа суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена в полном объеме. Ответчик выполнил частичное погашение суммы основного долга в размере 18 027 руб. 32 коп.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком ФИО1 возвращена истцу оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 181 972 руб. 68 коп. (из расчета          200 000 руб. – 18 027 руб. 32 коп.), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО МФО «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 181 972 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 305 193 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик должен уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 69% годовых.

Согласно исковому заявлению и условиям договора займа начислено процентов 505 994 руб. 97 коп., ответчиком погашено 200 801 руб. 38 коп. Таким образом, задолженность ответчика по уплатите процентов за пользование заемными средствами составляет           305 193 руб. 59 коп. (из расчета: 505 994 руб. 97 коп. – 200 801 руб. 38 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО МФО «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов по договору в размере 305 193 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательства по возврату суммы займа ответчиком обеспечено перед истцом условием, определённым в п. 2.1 договора займа, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным         п. 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от полной суммы просроченной задолженности по настоящему договору, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору займа                  не осуществлялись.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет                            120 000 руб. Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, поскольку он рассчитан исходя из условий договора займа и не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства ответчика обеспечено договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог принят принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Лаурель», 1998 года выпуска,                     № двигателя RB25 289579A, кузов № GNC35 002751, цвет – cерый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак А 973 ХА 41, залоговой стоимостью 250 000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно п. 2.2.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае не исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, в том числе требования займодавца о досрочном возврате займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, вытекающих из договора займа и договора залога.

Учитывая, что автомобиль «Ниссан Лаурель», 1998 года выпуска, № двигателя RB25 289579A, кузов № GNC35 002751, цвет – cерый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак А 973 ХА 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является предметом залога, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным определить её в размере 250 000 руб., которая указана в договоре залога по соглашению сторон и не никем не оспаривалась.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 973 ХА 41, принадлежащий ФИО1

Принимая во внимание, что иск ООО МФО «Аналитик Финанс» к ФИО1 удовлетворен, суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска надлежит сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 13 194 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 77 руб. 48 коп., связанные с увеличением размера искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФО «Аналитик Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Аналитик Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 181 972 руб. 68 коп., проценты за пользование займом в размере 305 193 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 194 руб. 18 коп., а всего            в размере 620 360 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль «Ниссан Лаурель», 1998 года выпуска,                        № двигателя RB25 289579A, кузов № GNC35 002751, цвет – cерый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак А 973 ХА 41 и установить его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 250 000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Лаурель», 1998 года выпуска,                         № двигателя RB25 289579A, кузов № GNC35 002751, цвет – cерый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак А 973 ХА 41, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 77 руб. 48 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              подпись                                                                   К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                                              К.В. Ефименко