Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2017 ~ М-4489/2017 от 16.10.2017

Дело № 2- 5043/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Селищевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седовой Екатерины Александровны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Седова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в размере 1422160 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Е.А. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор долевого участия № в соответствии с условиями которого ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) обязался построить Жилое здание II-4 в микрорайоне «<адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию (сентябрь 2016 года) передать в собственность Седовой Е.А. (участнику) по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома № а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1422160 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. В связи с просрочкой сдачи дома более двух месяцев истец отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика ДД.ММ.ГГГГ После получения уведомления ответчик факт отказа от участника от договора признал, однако деньги, вложенные истцом в строительств объекта, не возвратил, указав, что отсутствуют банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, однако до настоящего времени ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства. Считая свои права нарушенными, Седова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Истец Седова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст.8 ФЗ № 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Е.А. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор долевого участия №.д. 18-22).

В соответствии с п.п. 1.1. данного Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого <адрес> а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником, составляет 1422 160 рублей.

Седовой Е.А. были в полном объеме выполнены обязательства по договору в части оплаты денежных средств в общей сумме 1422160 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1022160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 17).

Согласно п. 1.3. срок сдачи жилого дома – сентябрь 2016 г. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.2 Договора в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства. Следовательно, квартира должна быть передана Истцу в срок не позднее 01.04.2017 г.

В установленный договором срок – сентябрь 2016 года - АО «Липецкая ипотечная корпорация» не выполнило свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию. Сведений о продлении срока (корректировке срока) сдачи жилого в дома в эксплуатацию в материалах дела не имеется. Квартира истцу ни до 01.04.2017 года, ни до направления уведомления от 18.08.2017 года передана не была. Довод ответчика о сдаче дома в эксплуатацию (как указано в отзыве - «в настоящее время») является голословным, и не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон и установленные обстоятельства дела.

Согласно ч. 4 ст. 9 закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с просрочкой сдачи дома более двух месяцев истец направила ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты (л.д. 11) Ответчик факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции (л.д 9)) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору долевого участия 1422160 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 1000068 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей. К претензии были приложены копия квитанции, реквизиты заявителя и уведомление о месте нахождения заявителя (л.д. 7).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление Седовой Е.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/II-4 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае… неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора … обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, сведений о внесении денежных средств, подлежащих возвращению Седовой Е.А., в депозит нотариуса согласно ч. 2 ст. 9 закона № 214 в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Исходя из представленных материалов дела, в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора основан на нормах действующего законодательства, договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 1422160 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1422160 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7февраля1992года N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, осталась без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1422160/2=711080 рублей.

Довод ответчика об уклонении истца от мирного урегулирования спора суд не может принять во внимание, так как, как следует из письменного отзыва, Седовой Е.А. были предложены для приобретения аналогичные квартиры в готовом доме; при этом соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено, кроме того, сам факт предложения квартир истцу не свидетельствует о безусловной обязанности Седовой Е.А. согласиться с предложением застройщика, поскольку ни законом № 214-ФЗ, ни законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено таких обязанностей дольщика, то есть совершение указанных действий является правом истца.

Вместе с тем суд учитывает следующее:

в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленного истцом штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае взыскания его судом.

При этом суд учитывает, что взыскание штрафа в полном размере может привести к наступлению неблагоприятных последствий для других дольщиков, и повлиять на сроки сдачи объектов в эксплуатацию. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки исполнения требований истца, отсутствие наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа 711080 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штраф, по мнению суда, подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15310,80 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седовой Екатерины Александровны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия удовлетворить.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Седовой Екатерины Александровны денежные средства в размере 1422160 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 1522160 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15310 (пятнадцать тысяч триста десять) рублей 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2017 года