Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7190/2014 ~ М-6265/2014 от 28.08.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.14г.               

№ 2-7190/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката Ануфриева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.С. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Блинов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 000 рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.С. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис КАСКО серии <данные изъяты> № №). По данному договору по рискам УГОН и УЩЕРБ застрахован автомобиль HondaAccord, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Действие договора распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло повреждение т/с HondaAccord, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, на автомобиле был разбит люк в крыше. О данном происшествии Блинов А.С. заявил в 3-й отдел полиции МУ МВД г.Подольска. ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.С. также обратился к страховщику по факту наступления страхового случая с принадлежащим ему автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Блинова А.С. об отказе в производстве выплаты страхового возмещения. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что в данном случае у него отсутствуют правовые основания к производству выплаты, так как, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует событие преступления. Он обратился в Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, для автомобиля HondaAccord, 2013 года выпуска, №, расчетная стоимость затрат на восстановление составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за 14 дней просрочки, исходя из страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

         Истец Блинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель истца Ануфриев Д.В., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.С. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом КАСКО серии <данные изъяты> № № (л.д. 13-14).

По данному договору по рискам УГОН и УЩЕРБ застрахован автомобиль HondaAccord, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме.

Действие договора распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло повреждение т/с HondaAccord, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, на автомобиле был разбит люк в крыше.

О данном происшествии Блинов А.С. заявил в 3-й отдел полиции МУ МВД г. Подольска, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.С. также обратился к страховщику по факту наступления страхового случая с принадлежащим ему автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Блинова А.С. об отказе в производстве выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

Свой отказ страховщик мотивировал тем, что в данном случае у него отсутствуют правовые основания к производству выплаты, так как, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует событие преступления.

Согласно экспертному заключению Экспертно-консультационного центра «ВЕКТОР»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, для автомобиля HondaAccord, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>, расчетная стоимость затрат на восстановление составляет <данные изъяты> (л.д. 17-35).

        В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения обязательств, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги (страховой услуги), но не более самой цены услуги.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за 63 дня просрочки, исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> № №.

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая уплате страховщиком, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что цена услуги составляет <данные изъяты>, которую, в соответствии со ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки превышать не может, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании оплаты за услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждены материалами дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не подтверждены документально.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.С. (Доверитель) и ООО «Драйв-С Компани» (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя, в том числе, в судах (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость услуг в сумме <данные изъяты>, выплачивается Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Драйв-С Компании».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Блинов А.С. оплатил в пользу ООО «Драйв-С Компани» услуги по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В судебном заседании интересы истца представлял Ануфриев Д.В., действующий по доверенности от Блинова А.С., тогда как подтверждения факта оплаты услуг Ануфриева Д.В. суду не представлено.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.          

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

       Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход федеральногобюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                            Новикова А.А.