Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6172/2017 ~ М-5869/2017 от 26.06.2017

Дело № 2а - 6172/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя административного истца Скавронского А.В., Красюк И.А., представителя заинтересованного лица Кудряшовой Н.С. – Скавронского А.В., судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению директора ООО «Торговая фирма «Весна» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области Петрова С.В., а также постановления и.о. начальника специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области от 15.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Торговая фирма «Весна» Кудряшов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 15.06.2017 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного ОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Калошиной О.Н. вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Петрова С.В., совершенных в рамках исполнительного производства 8312/15/28025-ИП по демонтажу конструкции летнего кафе с земельного участка с КН ***, расположенного по ул. Ленина, 153 г. Благовещенска правомерными, а в удовлетворении жалобы Кудряшова А.В. отказано.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку, при принятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Петровым С.В. демонтировано и вывезено с территории ООО «Торговая фирма «Весна» имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а третьему лицу. Кроме того, конструкция летнего кафе, частично расположенная на земельном участке с ***, примыкает к конструкции навеса и козырька-навеса. Указанные конструкции были демонтированы по указанию судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. третьим лицом - ООО «Дальстройснаб-Амур». Однако, данные конструкции являются неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 157 и принадлежащего на праве собственности ООО «Торговая фирма «Весна». Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе экспертным заключением строительной технической экспертизы. Также, внутри данных конструкций находилось имущество, принадлежащее не должнику, а третьему лицу, на данное имущество незаконно наложен арест и имущество вывезено с территории ООО «Торговая фирма «Весна».

В связи с указанным, административный истец просит суд: признать незаконным постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 15.06.2017 года № 28025/17/1186793, вынесенное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнительного ОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Калошиной О.Н.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. по наложению ареста на имущество по исполнительному производству №8312/15/28025-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №8312/15/28025-ИП по демонтажу имущества третьего лица ООО «Торговая фирма «Весна» - конструкции навеса и козырька-навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представители административного истца Скавронский А.В., Красюк И.А., поддержали административные исковые требования. Дополнительно указали, что наложение ареста на имущество по исполнительному производству, предметом которого являются требования неимущественного характера, является незаконным. 21.04.2017 года Скавронскому А.В., как представителю должника Кудряшовой Н.С. было вручено требование о демонтаже конструкции кафе, которое не могло быть исполнено должником, так как вся конструкция кафе была уже опечатана, а имущество описано. Также пояснили, что было демонтировано и убрано имущество, находившееся не только на земельном участке с ***, но и на земельном участке с кадастровым номером ***, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, при этом возможно было демонтировать часть конструкции кафе, что подтверждается пояснениями допрошенного эксперта Анниной М.Ю. Представитель Красюк И.А. также пояснила, что сносу было подвергнуто красное сооружение (кухня), которое не выходило за пределы земельного участка с кадастровым номером ***, считает также, что навес не является конструкцией кафе, а является частью здания, принадлежащего ООО «Торговая фирма «Весна». С заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав-исполнитель не обращался. Полагают, что такие действия судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать о соблюдении баланса интересов, как должника и взыскателя по исполнительному производству, так и третьих лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петров С.В. в судебном заседании возражал против требований административного истца, пояснил, что конструкция кафе представляла собой единое целое, поэтому невозможно было демонтировать часть конструкции. Демонтажем занимались работники ООО « Дальстройснаб-Амур», которым на местности, без определения границ земельных участков, он пояснил, что нужно демонтировать всю конструкцию кафе, кроме козырька-навеса, что и было сделано. Все имущество (элементы конструкции и иное имущество, находившееся в кафе) до демонтажа было подвергнуто описи (аресту) с целью его сохранности в порядке ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в дальнейшем вывезено на хранение на территорию ООО «Дальстройснаб-Амур» по адресу: пер. Пограничный, 128. Когда именно осуществлен демонтаж конструкции летнего кафе, пояснить не смог, но не ранее 03.05.2017 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области с требованиями административного искового заявления не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что на исполнении в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 8312/15/28025-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования о демонтаже металлических гаражей и конструкции летнего кафе. 18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого, силами подрядной организации, был осуществлен демонтаж металлических гаражей и конструкции летнего кафе, принадлежащее должнику, составлен акт описи ареста с участием понятых. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО «Дальстройснаб-Амур», а должнику направлено требование о необходимости забрать арестованное имущество. Тем самым, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий, которые в соответствии с требованиями ст. 107 Федерального закона № 229 были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о демонтаже двух металлических гаражей и конструкции летнего кафе. Документов, подтверждающих, что имущество, находившееся на территории земельного участка с ***, принадлежит ООО «Торговая фирма «Весна», судебному приставу-исполнителю представлено не было, договор аренды расторгнут. Учитывая, что административный истец ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест, не является, в связи с чем он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста. Считает, что административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы ООО «Торговая фирма «Весна», как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калошиной О.Н. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Головин С.Н. считает действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. законными, пояснил, что проживает в доме по ул. Ленина, 153 с 2004 года, спустя год новый собственник ООО «Торговая фирма «Весна» стал сооружать летнее кафе. В 2012 году, когда проводилось межевание, было установлено, что часть кафе – в ширину 5,70 метров от здания, принадлежащего ООО «Торговая фирма «Весна», в сторону многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, 153, располагается на одном земельном участке, и еще 4,30 метров кафе захватывает земельный участок, принадлежащий многоквартирному дому. Также указал, что изначально конструкция кафе была сделана из металлосайдинга, затем вдоль кафе (со стороны многоквартирного дома) были поставлены раздвижные окна и металлическая обрешетка, крыша крепилась к зданию ООО «Торговая фирма «Весна» при помощи металлических уголков и труб. Когда производился демонтаж конструкции кафе, он также присутствовал, пояснял судебному приставу-исполнителю о том, где располагается граница между двумя земельными участками (граница с обеих сторон- с северной и южной- обозначена красными лентами, вынос в натуру границ делался ООО «Амурземпрооект» в 2014 году). Демонтаж осуществляла подрядная организация, сначала была демонтирована крыша, затем доски, на которых крепилась металлическая конструкция кафе. Также имелся ленточный фундамент высотой 10-15 см, который так и остался на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому. К кафе были пристроена кухня (красное сооружение), которая также была демонтирована. Считает, что невозможно было демонтировать часть конструкции летнего кафе. Когда производилась опись имущества, гаражи, которые необходимо было по решению суда убрать с земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, были убраны собственником. Также указал в ходе выездного судебного заседания, что на момент демонтажа, металлический забор, разделяющий на момент выездного судебного заседания земельные участки *** и ***, отсутствовал, был установлен собственниками многоквартирного дома позже, и не по границе земельных участков с *** и ***, часть земельного участка с *** осталась в фактическом пользовании ООО «Торговая фирма «Весна».

В ходе рассмотрения дела в выездном судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена представитель ООО «Дальстройснаб-Амур» Козец С.С., которая пояснила, что она присутствовала при демонтаже конструкции летнего кафе, которое представляло из себя металлическую обрешетку с входной дверью с южной стороны, а также металлический навес, который крепился к зданию по ул. Ленина, 157, кроме того, было демонтировано сооружение красного цвета (кухня). Указала, что на момент демонтажа, металлический забор, разделяющий на момент выездного судебного заседания земельные участки *** и ***, отсутствовал, конструкция кафе выходила приблизительно на 2,5 метра за данный забор в сторону многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, 153. Здание кухни также выходило за имеющийся забор. Каких-либо схем расположения земельных участков судебный пристав-исполнитель не показывал, подрядной организации только было предложено снести всю конструкцию. Был оставлен козырек-навес, закрывающий вход в подвальное помещение здания по ул. Ленина, 157, чтобы подвал не заливало, когда идет дождь. До демонтажа все имущество было описано и вывезено на территорию ООО «Дальстройснаб-Амур». Также сотрудниками ООО «Дальстройснаб-Амур» рассматривался вопрос о частичном демонтаже конструкции летнего кафе, однако специалисты их организации пришли к выводу о невозможности демонтажа части конструкции, так как существовала угроза жизни и здоровью людей.

В ходе выездного судебного заседания в качестве специалиста был опрошен Куценко С.Г., который при помощи рулетки произвел замеры от здания по ул. Ленина, 157 до металлического забора, установленного собственниками многоквартирного дома, ширина составила 6,5 метров, однако ранее, когда им проводилась землеустроительная экспертиза, расстояние от здания по ул. Ленина, 157 до границы с земельным участком с *** (по данным ГКН) составляло 5,72 метра. Конструкция кафе выходила за указанные границы еще на 4,3 метра, и имелся еще небольшой навес. Каким образом располагалось красное сооружение (кухня) по отношению к земельному участку с ***, пояснить не мог, так как это не являлось предметом исследования. По материалам землеустроительной экспертизы часть кафе находилась в границах между зеленой и красной линиями, где зеленая линия – граница земельного участка с *** по данным ГКН, а красная линия – фактическая граница земельного участка с КН ***.

В ходе выездного судебного заседания также были опрошены в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2

Свидетель1 пояснил, что навес и козырек при входе в подвальное помещение были сооружены в 2009 году, возможно в 2007 году. Строительство кафе осуществлялось в период с 2009 по 2011 год. Что представляло собой красное сооружение, пояснить не смог.

Свидетель2 пояснила, что она работает у ИП Ложникова, который с 2009 года арендует помещение по ул. Ленина, 157. Летнее кафе представляло собой металлическую конструкцию с навесом, который крепился к стене здания по ул. Ленина, 157, конструкция кафе располагалась по периметру брусчатки, также имелся козырек при входе в подвальное помещение. От конца брусчатки и дальше вдоль здания по ул. Ленина, 157 располагалась кухня, которая была пристроена позже, имела свою крышу, была выполнена из другого материала, чем конструкция летнего кафе.

В судебном заседании в качестве эксперта была опрошена Аннина М.Ю., которая пояснила, что конструкция кафе представляла собой металлическое ограждение, а навес крепился к зданию по ул. Ленина, 157, то есть являлся отдельным элементом, защищал от дождя. Считает, что возможно было установить новые стойки (перенести), сверху установить новую балку и обрезать часть конструкции. Кроме того, указала, что по топосъемке 1999 года подтверждается наличие навеса (большого и маленького) и отражено на схеме в приложении № 1 к экспертному заключению № 1-3031/2017. Также пояснила, что строение (кухня) по высоте отличалось от высоты конструкции кафе, поэтому имело свою кровлю.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица Кудряшова Н.С., и.о. начальника отдела старший судебный пристав СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Калошина О.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 8312/15/28025-ИП, возбужденное 24.09.2015 года на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС002865299 от 27.05.2015 года, выданного Благовещенским городским судом 15.09.2015 года, предметом исполнения которого является: обязать Кудряшову Н.С. демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Ленина, 153, г. Благовещенска два металлических гаража и конструкцию летнего кафе в течение десяти дней, со дня вступления решения в законную силу.

02.12.2015 года, 16.02.2016 года, 13.04.2016 года, 05.05.2016 года, 12.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области в адрес Кудряшовой Н.С. были направлены требования об исполнении решения суда.

Также, 12.05.2016 года, 25.05.2016 года осуществлен выезд по адресу ул. Ленина, 153, где установлено, что объекты, подлежащие сносу, не снесены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, произведена фотосъемка.

В ходе совершения исполнительных действий 29.11.2016 года установлено, что металлические гаражи с земельного участка с кадастровым номером *** вывезены, конструкция летнего кафе не демонтирована.

21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петровым С.В. в адрес Кудряшовой Н.С. вновь направлено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования. Требование получено представителями Кудряшовой Н.С. – Кудряшовым С.В. и Скавронским А.В. 21.04.2017 года.

В связи с неисполнением Кудряшовой Н.С. требований исполнительного документа, 18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петровым С.В. в адрес ООО «Дальстройснаб-Амур», с которым между УФССП России по Амурской области заключен договор от 01.02.2017 года № 11, было направлено предложение об исполнении решения суда силами указанной организации.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петровым С.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий применению мер принудительного исполнения, которым ООО «Дальстройснаб-Амур» поручено начать произведение работ по демонтажу и убрать с земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Ленина, 153 г. Благовещенска два металлических гаража и конструкцию летнего кафе.

Также, 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петровым С.В. вынесено постановление о наложении в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ареста на имущество должника, на основании которого составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому, описи и аресту без права пользования было подвергнуто имущество, в состав которого вошло летнее кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. Ленина, 153, предметы мебели (столы, стулья, диваны, светильники, барная стойка), а также кухонная техника (холодильники, микроволновые печи, плита, холодильные витрины, весы), сейф.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петровым С.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ООО «Дальстройснаб-Амур», 18.04.2017 года составлен акт передачи на хранение ООО «Дальстройснаб-Амур» арестованного имущества.

24.04.2017 года представить Кудряшовой Н.С. – Скавронский А.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петрову С.В. с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей в Благовещенский городской заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петровым С.В. в адрес Кудряшовой Н.С. было направлено предложение забрать арестованное имущество, в связи с тем, что фактически требования исполнительного документа исполнены за счет средств ООО «Дальстройснаб-Амур». Сведения о вручении указанного документа Кудряшовой Н.С. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петровым С.В. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

15.05.2017 года директор ООО «Торговая фирма «Весна» - Кудряшов А.В. обратился в СО по ИОВИД УФССП по Амурской области с заявлением о прекращении работ по демонтажу до момента предоставления документов, подтверждающих право собственности на объекты.

19.05.2017 года Благовещенским городским судом было вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2017 года Кудряшовым А.В. был получен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Павлова П.В. от 23.05.2017 года, в котором было разъяснено, что 03.05.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 года ООО «Дальстройснаб-Амур» приступило к работам по демонтажу конструкции летнего кафе по ул. Ленина, 153 г. Благовещенска.

26.05.2017 года директором ООО «Торговая фирма «Весна» - Кудряшовым А.В. была подана жалоба в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В., в которой он просил признать действия судебного пристава-исполнителя петрова С.В. по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 8312/15/28025-ИП незаконными, принять решение об освобождении имущества от ареста и возвратить арестованное имущество, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8312/15/28025-ИП - по демонтажу имущества третьего лица ООО «Торговая фирма «Весна», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***.

15.06.2017 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Калошиной О.Н. было вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. по наложению ареста на имущества, по демонтажу имущества, принадлежащего третьему лицу, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда от 27 мая 2015 года на Кудряшову Н.С. возложена обязанность демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Ленина, 153 г. Благовещенска два металлических гаража и конструкцию летнего кафе в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

Часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника, а именно:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество допускается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

По смыслу положений части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями частей 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона наложение ареста на имущество возможно только в случае реализации имущества, подвергнутого описи при демонтаже, и по истечении двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение, если должник не забрал имущество.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. арест на имущество произведен в соответствии с требованиями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью сохранности имущества.

Между тем, как следует из представленных материалов, постановление о наложении ареста на имущество вынесено и арест имущества произведен 18.04.2017 года в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в порядке ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом демонтаж конструкции кафе начат согласно данным, содержащимся в материалах исполнительного производства – не ранее 03.05.2017 года.

Акт о сносе (демонтаже) сооружений с описью имущества, соответствующий требованиям ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствует. Из представленных материалов также не следует, что демонтаж конструкции летнего кафе был осуществлен в присутствии понятых.

Таким образом, наложение ареста на имущество по требованию неимущественного характера и раньше срока, установленного ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принудительной реализации имущества, переданного на хранение, противоречит положениям ч. 1 ст. 80, ч. 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, как установлено в судебном заседании аресту подвергнуто имущество, расположенное не только на земельном участке с кадастровым номером ***, но и на земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся в собственности ООО «Торговая фирма «Весна», которое не является стороной исполнительного производства.

При этом ООО «Торговая фирма «Весна» о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не уведомлялось.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. по наложению ареста на имущество не могут быть признаны законными.

В ходе выездного судебного заседания также установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Петровым С.В., что конструкция летнего кафе (включая композицию, состоящую из двух навесов) располагалась на двух земельных участках: ***, предназначенного для многоквартирного дома по ул. Ленина, 153 (конструкция занимала 4,3 метра в ширину + выступ навеса) и ***, являющегося собственностью ООО «Торговая фирма «Весна» и прилегающего к зданию по ул. Ленина, 157 (конструкция занимала 5,72 метра в ширину).

Демонтажу подвергнута вся конструкция кафе (включая композицию, состоящую из двух навесов), расположенная на двух земельных участках: *** и ***, в то время как по решению суда демонтажу подлежала только конструкция кафе, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***.

При этом из решения Благовещенского городского суда от 27.05.2017 года, четко следовало, что ООО «Торговая фирма «Весна» для летнего кафе используется часть территории земельного участка с кадастровым номером ***, предназначенного для многоквартирного жилого дома, площадью 90,2 кв. метра.

В материалах исполнительного производства также имеется схематический чертеж самовольно занятого земельного участка, который в ширину составляет 4,10 метра, в длину – 22 метра.

Кроме того, из пояснений взыскателя Головина С.Н. следует, что при совершении действий по демонтажу конструкции летнего кафе он пояснял судебному приставу-исполнителю Петрову С.В., где проходит граница земельных участков, а именно по красным лентам, установленным с северной и с южной стороны, наличие которых установлено и в выездном судебном заседании.

Обосновывая свои действия, судебный пристав-исполнитель Петров С.В., исходил из невозможности сноса части конструкции летнего кафе без угрозы для жизни и здоровья людей, о чем также пояснила в судебном заседании свидетель Козец С.С. (представитель организации, осуществлявшей демонтаж конструкции).

При этом допрошенная в качестве эксперта Аннина М.Ю., проводившая строительно-техническую экспертизу конструкции летнего кафе в рамках гражданского дела № 2-368/2017, напротив, показала, что демонтировать часть конструкции летнего кафе было возможно путем переноса опорных столбов (стоек), балки и обрезав часть металлической конструкции.

Вместе с тем, установив, что конструкция кафе (включая композицию, состоящую из двух навесов) располагается на двух земельных участках и, полагая невозможным произвести демонтаж части указанной конструкции, при отсутствии этому доказательств, за разъяснением решения суда, в том числе в части способа его исполнения, судебный пристав-исполнитель Петров С.В. не обращался, хотя такое право предоставлено ему ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерльного закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Ссылка представителя УФССП России по Амурской области на обращение должника по исполнительному производству с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого было отказано, не может быть принята во внимание, так как основания для обращения с заявлением были иные, вопрос о невозможности демонтажа части конструкции летнего кафе не ставился, более того, в удовлетворении заявления было отказано в том числе и потому, что на момент вынесения определения, решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, с учетом пояснений эксперта, действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. по демонтажу всей конструкции летнего кафе (включая композицию, состоящую из двух навесов), располагавшейся на двух земельных участка, с учетом предмета исполнения (демонтаж конструкции летнего кафе с земельного участка с кадастровым номером ***), нельзя признать правомерными, а исполнение исполнительного документа правильным, поскольку такое исполнение нарушает права третьих лиц, а данном случае права ООО «Торговая фирма «Весна», не являющегося участником исполнительного производства.

Доводы представителя Красюк И.В. о том, что навесы являлись неотъемлемой частью здания по ул. Ленина, 157, принадлежащего ООО «Торговая фирма «Весна», поэтому они вообще не могли быть демонтированы, являются необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что навесы крепились к зданию при помощи металлических конструкций, которые могли быть демонтированы без нарушения целостности здания, а выводы эксперта Анниной М.Ю. в заключении № 1-3031/2017 о невозможности демонтажа навесов сделаны лишь на том основании, что при их демонтаже будут подвергаться замоканию атмосферными осадками ограждающие конструкции входа в подвал, то есть выводы эксперта в указанной части противоречивы. Более того, в рассматриваемом случае указанные доводы не имеют правового значения

В ходе рассмотрения дела также установлено, что демонтировано было и красное сооружение (кухня), примыкающее к летнему кафе с северной стороны. Из пояснений свидетелей, показания которых принимаются в качестве достоверных, указанная конструкция была возведена позже, чем летнее кафе, имело свою крышу, то есть имело признаки самостоятельной постройки (конструкции).

При этом из решения Благовещенского городского суда от 27 мая 2015 года не следует, что представляет собой конструкция кафе, которая подлежала демонтажу, включала ли она в себя указанное здание или нет. Указанный вопрос судебным приставом-исполнителем также не выяснялся, за разъяснением решения суда в указанной части судебный пристав-исполнитель не обращался, что также не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, не может быть признанно законным и постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Калошиной О.Н. от 15.06.2017 года, которая в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» признала все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. правомерными, а доводы жалобы необоснованными.

Кроме того, вынося 15.06.2017 года постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Калошина О.Н. указала, что решением Благовещенского городского суда от 27.05.2015 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, который находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 153 г. Благовещенска.

Однако, данный вывод должностного лица является ошибочным, основанным на неверном толковании решения суда.

Как следует из указанного решения (стр. 2), решением Благовещенского городского суда от 22.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2015 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в долевой собственности ООО «ТФ Весна» (2/3 доли), Копотун А.С. (1/6 доли), Копотун Н.С. (1/6 доли) и сформирован для здания, расположенного по ул. Ленина, 157 г. Благовещенска. Часть земельного участка, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 529 кв. метров с 2005 года используется собственниками указанного здания и земельного участка для размещения летнего кафе, металлического склада, для стоянки и разворота машин, обслуживающих здание по ул. Ленина, 157 г. Благовещенска. Судом установлено, что земельный участок площадью 529 кв. метров, явившийся предметом спора, входит в границы земельного участка площадью 3978 кв. метров с кадастровым номером ***, сформированного под многоквартирным жилым домом по ул. Ленина, 153 г. Благовещенска.

Тем самым, указанными решениями суда, установлено, что часть земельного участка с восточной стороны, площадью 529 кв.м., до границы с земельным участком с кадастровым номером ***, является частью земельного участка с кадастровым номером ***, сформированного под многоквартирным жилым домом по ул. Ленина, 153 г. Благовещенска. При этом для летнего кафе использовалась часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 90,2 кв.м (размерами 4,10м*22 м.)

Указанное подтверждается и пояснениями Головина С.Н. в ходе выездного судебного заседания о том, что ранее ООО «Торговая фирма «Весна» занимала весь земельный участок, расположенный между зданиями по ул. Ленина, 153 и ул. Ленина, 157, по стене дома по ул. Ленина, 153 был установлен металлический забор, однако в ходе судебных разбирательств было установлено, часть земельного участка (от западной стены дома по ул. Ленина, 153 в сторону здания по ул. Ленина, 157) входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, сформированного для многоквартирного дома, не отрицал, что часть конструкции летнего кафе была расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, а часть – на земельном участке с кадастровым номером ***; а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Портал» в рамках гражданского дела № 2-368/17 (Приложение № 2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. по наложению ареста на имущество, а также применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №8312/15/28025-ИП в части демонтажа имущества третьего лица ООО «Торговая фирма «Весна», а именно конструкции навесов, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ***, а также о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнительного ОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Калошиной О.Н. от 15.06.2017 года являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что конструкция козырька - навеса, расположенная над входом в подвальное помещение здания по ул. Ленина, 157), расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***, демонтажу не подвергалась, действия судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. в указанной части не могут быть признаны незаконными, соответственно, в удовлетворении требований административного истца в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «Торговая фирма «Весна» Кудряшова А.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области Калошиной О.Н. от 15.06.2017 года о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области Петрова С.В. в рамках исполнительного производства 28025/17/1186793.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области Петрова С.В. по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства 28025/17/1186793, а также по применению мер принудительного исполнения по демонтажу имущества третьего лица ООО «Торговая фирма «Весна» (конструкции навесов), находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области Петрова С.В. по демонтажу имущества третьего лица ООО «Торговая фирма «Весна» (козырька-навеса), находящегося на земельном участке с кадастровым номером *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года