Решение по делу № 2-6630/2015 ~ М-6176/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-6630/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                                Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕО, КЛВ к ГЕА, третьи лица – ЩВИ, КОА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

< Дата > Истцы совместно с ГЕА приобрели в собственность объект недвижимости по договору купли-продажи от < Дата > - земельный участок общей площадью 420 кв.м., и расположенный на этом участке магазин-кафе общей площадью 124,6 кв.м., находящиеся по адресу Зеленоградский район, < адрес >.

Доля КЛВ - 2/5, доля КЕО - 1/5 в указанных объектах недвижимости.

В 2014 г. по причине постоянной занятости в < адрес > истцы настояли на продаже своих долей земельного участка и магазина-кафе, расположенного на данном земельном участке. Данная процедура была поручена ГЕА, поскольку последняя проживает в Калининграде. ГЕА наняла риелторов и выставила объект на продажу по его рыночной стоимости, которая была определена в соответствии с рынком объектов недвижимости и составляла изначально около 8000000 (восьми миллионов) рублей.

Истцы согласились с указанной суммой и договорились получить ее части, соразмерные принадлежащим им долям, для чего выдали на имя ГЕА нотариальную доверенность. При этом изначально объекты недвижимости, безусловно, должны были быть проданы не ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Однако, впоследствии ГЕА перестала выходить на связь, не мотивируя свое поведение никаким образом.

Спустя некоторое время, после неоднократных попыток найти ГЕА, по электронной почте последняя прислала пакет документов, из которого усматривалось, что объект недвижимости продан гр-ну ЩВИ < Дата > за значительно меньшую сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, из которых Истцам причиталось 300 000 (триста тысяч) рублей соразмерно их доле, однако, даже этих средств они не получили.

Истцы в самостоятельном порядке нашли ЩВИ и выяснили, что еще ранее, < Дата > он заключил предварительный договор купли-продажи с ГЕА на данный объект недвижимости. Стоимость указанного объекта составила 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей. О том, что ГЕА продавала объект недвижимости в интересах доверителей КЕО и КЛВ он не знал. В договорах купли-продажи долей объектов недвижимости своих доверителей ГЕА указала в общей сложности стоимость 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за все недвижимое имущество, объясняя ЩВИ, что после продажи недвижимого имущества в размере свыше 1000000 (одного миллиона) рублей, ей придется уплачивать подоходный налог в 13% от стоимости и лучше будет, если указать стоимость более заниженную, чем есть на самом деле. Именно по данным договорам купли-продажи объект недвижимости был оформлен на ЩВИ, а все вырученные деньги от продажи имущества ГЕА фиксировала на чистых полях предварительного договора.

Считают, что таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ГЕА неосновательно обогатилась за счет КЕО и КЛВ на сумму, пропорциональную принадлежащим им долям, а именно за счет КЛВ на сумму 2480000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) руб., за счет КЕО на сумму 1240000 (один миллион двести сорок тысяч) руб.

Истцы КЛВ и КЕО в суд не явились, извещены надлежаще. В судебном заседании представители истцов КЛВ и КЕО по доверенностям С Е.Н. и Созвариев А.А. требования иска подержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчица ГЕА в суд не явилась, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Её представитель адвокат по ордеру Грозный Б.А. возражал против заявленных требований, частично согласившись с неисполненной ГЕА обязанностью по выплате полученных от сделки купли-продажи денежных средств в пользу КЛВ 200 000 рублей, в пользу КЕО 100 000 рублей, согласно договорам купли-продажи их долей ЩВИ. Пояснил, что первоначальное приобретение спорного объекта недвижимости (земельного участка и магазина) при его цене в 2 700 000 рублей производилось за счет денежных средств ГЕА в сумме 100 000 рублей, а также давнего знакомого ГЕА – КОА, который дал ей < Дата > в долг 2 600 000 рублей под 10% до < Дата >. При этом права на объект были зарегистрированы в долях : за ГЕА на 2/5 доли, за женой КОА – КЛВ – 2/5 доли, за его сыном КЕО – на 1/5 доли. Утверждает, что ГЕА рассчиталась с КОА, перечислив на его счет 3 200 000 рублей, оставшись должна 300 000 рублей процентов, поэтому по доверенностям от К продала в 2014 году спорную недвижимость ЩВИ: свои 2/5 доли за 2 900 000 рублей, доли К – за 200 000 2/5 доли и за 100 000 рублей 1/5 доли.

Представитель третьего лица ЩВИ по доверенности Глинская Е.В., ссылаясь на представленные письменные доказательства в виде расписок ГЕА о получении от ЩВИ денежных средств в счет сделки купли-продажи спорного имущества, утверждала, что цена договора фактически составила 6 200 000 рублей, была отражена в предварительном договоре и выплачена покупателем в полном объеме в период с апреля 2014 по февраль 2015 года, однако, зарегистрирован переход права собственности был по трем договорам на общую сумму в 3 200 000 рублей (2 900 000 + 200 000+100 000) по просьбе продавца ГЕА.

Представитель третьего лица КОА по доверенности Созвариев А.А., выразив в письменном виде позицию доверителя, опровергавшего доводы ГЕА, поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судом из представленных доказательств – регистрационных дел УФРС установлено, что < Дата > Истцы совместно с ГЕА приобрели в собственность объект недвижимости по договору купли-продажи от < Дата > - земельный участок общей площадью 420 кв.м., и расположенный на этом участке магазин-кафе общей площадью 124,6 кв.м., находящиеся по адресу Зеленоградский район, < адрес >, за цену в 2 700 000,00 рублей.

Интересы К по нотариальным доверенностям от < Дата > и от < Дата > представляла ГЕА.

При этом, согласно содержанию договора купли-продажи, в день подписания договора продавцу наличными денежными средствами ГЕА передается 100 000 рублей, оставшаяся часть в 2 600 000,00 рублей выплачивается путем перечисления со счета КЛВ на расчетный счет продавца, из них 2 200 000,00 в день подписания договора, 400 000,00 руб. – с рассрочкой на 6 месяцев равными частями ежемесячно, с обременением «ипотека в силу закона».

Доля новых собственников в указанных объектах недвижимости определена следующим образом : доля КЛВ - 2/5, доля КЕО - 1/5, доля ГЕА – 2/5.

Цена договора была оплачена согласно условиям сделки, в связи с чем, < Дата > было снято обременение «ипотека в силу закона», что следует из выданных в указанную дату соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

В 2014 году К, постоянно проживающие в < адрес >, решили продать свои доли, и данная процедура была поручена ГЕА, проживающей в г. Калининграде. Последняя наняла риелторов и выставила объект на продажу по его рыночной стоимости, которая была определена в соответствии с рынком объектов недвижимости и составляла изначально около 8 000 000,00 (восьми миллионов) рублей.По доводам истцов, они согласились с указанной суммой и договорились получить ее части, соразмерные принадлежащим им долям, для чего выдали на имя ГЕА нотариальные доверенности от < Дата >, а КОА – нотариальное согласие супруга от < Дата >. При этом изначально объекты недвижимости должны были быть проданы не ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Однако, впоследствии ГЕА перестала выходить на связь, не мотивируя свое поведение никаким образом. Спустя некоторое время, после неоднократных попыток найти ГЕА, по электронной почте последняя прислала пакет документов, из которого усматривалось, что объект недвижимости продан гр-ну ЩВИ < Дата > за значительно меньшую сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, из которых Истцам причиталось 300 000 (триста тысяч) рублей соразмерно их доле, однако, даже этих средств они не получили.

Истцы в самостоятельном порядке нашли ЩВИ и выяснили, что еще ранее, < Дата > он заключил предварительный договор купли-продажи с ГЕА на данный объект недвижимости. Стоимость указанного объекта составила 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей. О том, что ГЕА продавала объект недвижимости в интересах доверителей КЕО и КЛВ он не знал. В договорах купли-продажи долей объектов недвижимости своих доверителей ГЕА указала в общей сложности стоимость 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за все недвижимое имущество, объясняя ЩВИ, что при продаже недвижимого имущества в размере свыше 1000000 (одного миллиона) рублей, ей придется уплачивать подоходный налог в 13% от стоимости и лучше будет, если указать стоимость более заниженную, чем есть на самом деле. Именно по данным договорам купли-продажи объект недвижимости был оформлен на ЩВИ, а все вырученные деньги от продажи имущества ГЕА фиксировала на чистых полях предварительного договора.

Полагая, что, таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ГЕА неосновательно обогатилась за счет КЕО и КЛВ на сумму, пропорциональную принадлежащим им долям, а именно за счет КЛВ на сумму 2 480 000 руб., за счет КЕО на сумму 1 240 000, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Из материалов регистрационного дела УФРС по сделке купли-продажи от < Дата > спорное вышепоименованное имущество было продано ГЕА в пользу ЩВИ по трем договорам :

- 1/5 доли КЕО за 100 000,00 рублей, уплаченных при сделке ;

- 2/5 доли КЛВ за 200 000,00 рублей, уплаченных при сделке;

- 2/5 доли ГЕА за 2 900 000,00 рублей в рассрочку по 362 500.00 руб. ежемесячно, начиная с месяца подписания договора.

< Дата > в ЕГРП зарегистрировано право ЩВИ на спорные объекты недвижимости с обременением « ипотека в силу закона», < Дата > в ЕГРП сделала запись о правах ЩВИ на все имущество без обременения.

Изложенные истцами обстоятельства сделки купли-продажи принадлежащего им имущества в 2014 году в пользу ЩВИ за фактическую цену 6 200 000 рублей объективно подтверждены представленными в дело письменными доказательствами в виде предъявленных суду оригиналов документов с надписями от имени ГЕА на предварительном договоре купли-продажи от < Дата > в период с < Дата > по < Дата > на общую сумму в 3 000 000,00 руб.: от < Дата > на сумму 500 000,00 руб.; от < Дата > на сумму 500 000,00 руб.; от < Дата > на сумму 500 000,00 руб.; от < Дата > на сумму 500 000,00 руб.; от < Дата > на сумму 700 000,00 руб.; от < Дата > на сумму 150 000,00 руб. от < Дата > на сумму 150 000,00 руб., а затем, после заключения основного договора купли-продажи от < Дата > на общую сумму 3 200 000,00 руб.– в договоре от имени КЕО на сумму 100 000,00 руб., в договоре от имени КЛВ на сумму 200 000,00 руб., по отдельным распискам от < Дата > на сумму 400 000, руб., от < Дата > на сумму 100 000,00 руб.; от < Дата > на сумму 300 000,00 руб.; от < Дата > на сумму 400 000 руб.; от < Дата > на сумму 400 000,00 руб.; от < Дата > на сумму 90 000,0 руб., от < Дата > на сумму 110 000 руб.; от < Дата > на сумму 300 000,00 руб., от < Дата > на сумму 300 000,00 руб., от < Дата > на сумму 400 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу длительных приятельских отношений между ГЕА и КОА (супругом КЛВ и отцом КЕО), именно он осуществлял финансирование деятельности ГЕА, оплачивал сделки, давал деньги в долг, в том числе, на приобретение спорного объекта в сумме займа 2 200 000,00 руб. под 10% годовых, на период с < Дата > до < Дата >, с выплатой 3 200 000 руб. КОА и 400 000 руб. КЛВ, в совокупности относимости, допустимости и достаточности надлежащими доказательствами, а именно письменными в силу положений ст.ст. 161,162 ГК РФ, не подтверждены, оспариваются самим КОА и истцами, следовательно, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом установленные совокупностью представленных истцами доказательств обстоятельства изначального приобретения спорного недвижимого имущества в 2009 году в цене 2700 000,00 рублей в основном за счет денежных средств КЛВ на сумму 2600000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. и частично за счет средств ГЕА на сумму 100000,00 (сто тысяч) рублей, недоказанность со стороны ГЕА фактического выкупа у КЛВ и КЕО в период с 2009 по 2014 год принадлежащих им долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости путем выплаты им соответствующих денежных сумм, признание ответчицей ГЕА неисполненной обязанности по выплате истцам стоимости их долей по зарегистрированной в 2014 году сделке, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов истцов о неосновательном обогащении ГЕА за счет К при осуществлении сделки купли-продажи долевого имущества ЩВИ с получением от покупателя фактической цены в 6 200 000,0 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Изложенное дает правовые основания для взыскания с ГЕА неосновательного обогащения в пользу истцов пропорционально стоимости принадлежащих им долей, а именно в пользу КЛВ - суммы 2 480 000 руб. (2/5 от 6 200 000), в пользу КЕО - суммы 1 240 000 руб. ( 1/5 от 6 200 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру присужденных сумм, в пользу КЛВ - в размере 17 866,67 рублей, в пользу КЕО - в размере 8 933,33 рубля.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ГЕА, в сумме 2 480 000, 00 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей и в сумме 1 240 000,00 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, сохраняют свое действие до исполнения решения суда - до выплаты ответчицей присужденных денежных обязательств.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЕО, КЛВ к ГЕА о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ГЕА в пользу КЛВ сумму неосновательного обогащения в размере 2 480 000,00 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 17 866,67 рублей, а всего 2 497 866 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ГЕА в пользу КЕО сумму неосновательного обогащения в размере 1 240 000,00 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 8 933,33 рубля, а всего 1 248 933 (один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ГЕА, в сумме 2 480 000, 00 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей и в сумме 1 240 000,00 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, отменить по погашению ответчицей присужденных денежных обязательств.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья: подпись