Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2017 от 17.03.2017

гр. дело № 11-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дмитриенко 1ИО. обратился к мировому судье с настоящим иском, указал, что 02.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО2 и под управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца - ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытков. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена страховая выплата в размере 7466.50 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ИП ФИО3 №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 11 800 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 06.07.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако доплата не произведена.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Дмитриенко 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется судебное уведомление, вернувшееся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы находит решение мирового судьи подлежащим отмене частично в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

На основании административного материала, заключений экспертов, претензии, квитанций, платежных поручений, имеющихся в деле, мировым судьей правильно установлены вышеизложенные обстоятельства, и взыскано недоплаченное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, предусмотренные законом, уведомив истца о месте и времени проведения осмотра, однако ТС не предоставлено, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проведения осмотра и соответственно для страховой выплаты. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено злоупотребление правом со стороны истца, которым не представлен автомобиль на осмотр. Однако мировым судьей не учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, установив злоупотребление правом со стороны истца и отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению требования и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Определением мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчика, стоимость которой составила 10 000 руб., из которых обоснованно взыскано с ЗАО «МАКС» 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Дмитриенко 1ИО к ЗАО «МАКС» в части исковых требований о компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Дмитриенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья