Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-893/2022 от 11.01.2022

Уголовное дело №, 24RS0№-09, (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Гилязутдинова Д.В.,

его защитника-адвоката Ковалевой Е.Д.,

при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений водителем такси, проживающего по адресу: <адрес> пионеров, 13-128, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, обнаружил утерянную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО1, в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом.36, номер карты 5469 3100 1886 4021, номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3088921. В этот момент у ФИО2, находящегося на участке местности расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 44 минуты, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для ФИО1, находясь на АЗС «24 регион», по адресу: <адрес>, стр.5, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», произвел 7 операций по оплате товаров посредством функции «бесконтактных платежей», путем прикладывания банковской карты к терминалу, тем самым тайно похитил с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3088921, открытого на имя ФИО1, в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в <адрес>, денежные средства на общую сумму 5205 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС «24 регион», расположенной по адресу: <адрес>, стр.5, в 16 часов 37 минут произвел 1 оплату с целью заправки личного автомобиля топливом на сумму 950 рублей, в 16 часов 39 минут произвел 1 оплату продуктов питания на сумму 675 рублей, в 16 часов 40 минут произвел 1 оплату продуктов питания на сумму 700 рублей, в 16 часов 41 минуту произвел 1 оплату продуктов питания на сумму 350 рублей, в 16 часов 43 минуты произвел 1 оплату продуктов питания на сумму 955 рублей, в 16 часов 44 минуты произвел 1 оплату продуктов питания на сумму 585 рублей, в 16 часов 44 минуты произвел 1 оплату продуктов питания на сумму 990 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла тайно похитил с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3088921, открытого в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 5205 рублей, причинив тем самым последней своими преступными действиями значительный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил, с заявлением потерпевшей о прекращении дела за примирением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д.59-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут подвозил женщину до торгового центра «Планета», расположенный по ул. 9 мая, <адрес>. По приезду в торговый центр «Планета» женщина с ним рассчиталась, после чего вышла из автомобиля и прошла в торговый центр. После того как он обернулся, увидел, что в салоне автомобиля на заднем сидении находится банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. Данную карту он хотел вернуть, но не смог пройти в ТРЦ «Планета», телефон у него был отключён. Он понял, что карту не сможет вернуть в данный момент и решил проехать на АЗС «24 регион», по адресу: <адрес>, стр.5, находясь на заправочной станции купил незамерзайку, масло, освежители для автомобиля, три шоколадки, заправился. Расчёт производил нескольким транзакциями, так как данными картами с использованием электронных средств платежа можно рассчитаться при помощи безналичного расчёта до 1000 рублей, что он и сделал.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она решила проехать в торговый центр «Планета», заказала такси «Микс», через несколько минут приехал автомобиль марки «Сузуки», номер МК904Р, 19 регион. При ней была сумка женская, в которой находились скидочные карты и банковская карта. Следуя по маршруту в сторону торгового центра «Планета», перед светофором в районе остановки общественного транспорта «Бадалык» водитель резко остановился и сумка выпала у нее из рук, а также содержимое сумки, в том числе и карты, она собрала карты, но не проверила наличие всех карт, а именно банковской карты ПАО «Сбербанка». После того, как водитель доставил ее по указанному адресу, она рассчиталась наличными денежными средствами. Далее примерно через час, находясь в торговом центре «Планета» увидела, что ей стали поступать сообщения с номера 900 о том, что с ее банковской карты № производятся списания, различными сумами до 1000 рублей, списание значилось с «АЗС 5». Всего произошло 7 транзакций на сумму 5205 рублей. Данные списания происходили с одного и того же места с небольшим промежутком времени, ущерб для нее значительный (л.д.9-11).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в помещение АЗС «24 регион» по адресу: <адрес> стр.5, где он работает оператором, вошел мужчина, на вид 50 лет, с банковской картой, которой мужчина расплачивался для приобретения шоколада «Аленка» 3 штуки, масло для автомобиля, мармелад, ароматизатор 3 штуки, заправился на сумму 990 рублей. Мужчина рассчитывался несколькими транзакциями, поясняя, что забыл пин-код (л.д.32-35).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности водителя такси, в котором выронила банковскую карту, с которой похитили ее денежные средства (л.д.7);

- протокол осмотра выписки по счету дебетовой карты, договора банковского обслуживания, отражающие списание семью транзакциями ДД.ММ.ГГГГ с карты, принадлежащей ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 205 рублей на АЗС «24 регион», по адресу: <адрес>, стр. 5 в 16 часов 37 минут на сумму 950 рублей, в 16 часов 39 минут на сумму 675 рублей, в 16 часов 40 минут на сумму 700 рублей, в 16 часов 41 минуту на сумму 350 рублей, в 16 часов 43 минуты на сумму 955 рублей, в 16 часов 44 минуты на сумму 585 рублей, в 16 часов 44 минуты на сумму 990 рублей (л.д.15-16,18-21), их признание и приобщение в качестве вещественных доказательств (л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение заправки АЗС регион 24 по <адрес>, стр.5, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.27-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Сузуки свифт», государственный регистрационный знак М904КР, 19 регион, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.45-49);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний, в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства хищения денежных средств, производя оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 (л.д.50-53).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, при этом вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетеля в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, исследованным письменным доказательствам, с учетом установленного события преступления, квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах медицинских учреждений не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии в проверке показаний на месте (л.д.50-53), с воспроизведением обстоятельств совершения преступления, чем способствовал следствию, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что действиями ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 5 205 рублей, у подсудимого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и вышеприведенных обстоятельств, предусмотренных п.п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, включающее добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме и они примирились, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. г ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на ФИО2 обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. г ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства: копии выписки по счету дебетовой карты ФИО1, договора банковского обслуживания, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий      Р.М. Кузнецов