Решение по делу № 2-9165/2018 ~ М-8989/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                 Дело № 2-9165/2018

                                                                                                                                                       28 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9165/2018 по иску Просяника А.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Просяник А.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с учетом уточнения о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в 14 часов 40 минут 07 декабря 2017 года на кольцевой развязке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак № принадлежащего Просянику А.И., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Для возмещения причиненного ущерба он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Автоград-кузовной ремонт». В установленный законом срок САО ВСК не выдало ему направление на ремонт автомобиля. Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость ремонта составляет в размере 85 711 рублей. Требование претензии в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт автомобиля САО «ВСК» добровольно не выполнено. О причинах невыполнения требований САО «ВСК» не сообщило.

    Истец Просяник А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика Кузнецов Е.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, просил в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, в 14 часов 40 минут 07 декабря 2017 года на кольцевой развязке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Просянику А.И., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

    Обязательная автогражданская ответственность истца Просяника А.И. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю.

    Истец реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выбрав способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

     Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Просяник А.И. к САО «ВСК» об обязании организовать ремонт поврежденного автомобиля и оплатить стоимость этого ремонта в пределах страховой суммы, в удовлетворении исковых требований Просяник А.И. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Иск Просяника А.И. к САО «ВСК» удовлетворен. Возложена обязанность на САО «ВСК» организовать ремонт поврежденного 07 декабря 2017 года в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> Государственный регистрационный знак № в ООО «Автоград – кузовной ремонт» в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГРО», не превышающего 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт СТОА – ООО «Автоград-кузовной ремонт» с лимитом ответственности в размере 50 000 рублей, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию и в случае, если судом будет установлено, что страховщик не доплатил часть страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была получена претензия от истца, в которой он просил выдать направление на ремонт и выплатить неустойку в сумме 50 000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 38 250 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией направление на восстановительный ремонт СТОА – ООО «Автоград-кузовной ремонт» было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то время как исковое заявление было подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы неуплаты последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер несвоевременно оплаченного страхового возмещения.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что добровольно выплаченная САО «ВСК» неустойка в размере 38 250 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому компенсировано нарушенное право на своевременное получение направления на восстановительный ремонт СТОА – ООО «Автоград-кузовной ремонт» в полном объеме, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования – с другой стороны.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании неустойки стороной ответчика исполнено в полном объеме, поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

     Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просяника А.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Просяника А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин