Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-605/2011 от 06.10.2011

Дело № 605/2011                                                                     мировой судья ВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к Мешкову Александру Владимировичу, Зимникову (Мендель) Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ

ООО «ПромСервисБанк» обратилось в суд с иском к Мешкову А.В., Зимникову (Мендель) К.В. с требованиями о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между банком и Мешковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит заемщику в сумме *** рублей со сроком возврата кредита *** под 16 процентов годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться заемщиком ежемесячно, согласно графику погашении кредита и уплаты процентов. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически допуская просрочку погашения кредита. По условиям договора банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора.

Просроченная задолженность по кредиту была взыскана с заемщика и поручителя решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которая была погашена заемщиком ***. Задолженность заемщика перед банком по процентам, начисленным за пользование кредитом, за указанный период, составила *** рубль *** копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства *** от *** с Зимниковым (Мендель) К.В.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Кроме того, исполнение Мешковым А.В. обязательства по договору обеспечено договором залога *** от *** автомобиля ***.

Истец требует взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам начисленным за пользование кредитом в размере *** рубль ***; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, в счет погашения долга обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ***, заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и Мешковым А. В., имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, № двигатель ***, шасси (рама) - ***, цвет белый, установив начальную залоговою стоимость указанного имущества *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено взыскать в пользу ООО «ПромСервисБанк» солидарно с Мешкова А.В., Зимникова К.В. взыскана задолженность по кредиту в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество мировым судьей не разрешен.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи в данной части отменить, разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Ответчик Мешков А.В. против исковых требований не возражает.

Ответчик Зимников (Мендель) К.В. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, определением от *** ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат по назначению пояснила, что заключение кредитного договора имело место быть, просит дело рассмотреть в соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из дела, *** между банком и Мешковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей срок по *** под 16 процента годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения условий данного договора, *** был заключен договор поручительства между Банком и Зимниковым (Мендель) К.В., согласно п.п.1.1., 2.2. которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, по всем обязательствам заемщика, связанным с исполнением кредитного договора. Поручительство дано на срок до ***.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора, изложенным в пункте 2.3., кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Факт выдачи кредита Банком Мешкову А.В. подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда *** и Пленума Высшего Арбитражного суда *** от *** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено взыскать в пользу ООО «ПромСервисБанк» солидарно с Мешкова А.В., Зимникова К.В. задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** копеек. Указанное решение суда исполнено Мешковым А.В., как следует из иска, ***. Проценты за пользование кредитными средствами до *** до настоящего времени заемщиком не уплачены. Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила *** рубль *** копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с применением ставки процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит в размере 16 % годовых. Ответчиками никаких возражений по расчету задолженности не представлено.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей в солидарном порядке основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по указанному договору имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Как указывалось ранее, предметом залога по кредитному договору *** от *** является автомобиль марки Нисан Атлас.

По мнению суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от *** *** (в ред. от ***) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, не оспорена ответчиком - залогодателем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

В данной части решение изложить в следующей редакции.

В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ***, заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и Мешковым Александром Владимировичем, имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, № двигатель ***, шасси (рама) - ***, цвет белый, установив начальную продажную стоимость указанного имущества *** (***) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья