Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4938/2020 ~ М-4166/2020 от 30.06.2020

Производство № 2-4938/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005937-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 5 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 3 ноября 2017 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 03/11/2017-33В, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составила 165 755 рублей 98 копеек. Кроме того, 30 мата 2018 года был заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-30В, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составила 1150 000 рублей. 26 сентября 2018 года между ООО «ФТК» и Демьяненко Е.В. заключен договор выкупа векселей в качестве отступного № 26092018/18, по условиям которого Демьяненко Е.В. продала ООО «ФТК» вексель серии ФТК 0004534 от 3 ноября 2017 года номиналом 174434 рубля 33 за 163815 рублей 49 копеек, которые были перечислены ООО «ФТК» на счет Демьяненко Е.В. 26 сентября 2018 года. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 года, договоры купли продажи простых векселей от 3 ноября 2017 года и 30 марта 2018 года признаны незаключенными, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Демьяненко Е.В. взысканы денежные средства в размере 1151 940 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины.

23 октября 2019 года указанное решение суда было исполнено, на счет истца были переведены денежные средства в сумме 1166700 рублей.

Истец полагает, что ответчик безосновательно пользовался ее денежными средствами по векселю серии ООО «ФТК» № 0004534 в период с 03.11.2018 года по 26.09.2018 года в размере 165755 рублей 98 копеек, в период с 26.09.2018 года по 23.10.2019 года в размере 1940 рублей 49 копеек, по векселю серии ООО «ФТК» № 0008587 в период с 30.03.2018 года по 23.10.2019 года в размере 1150 000 рублей в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 145 794 рубля 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 116 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что с момента вступления в законную силу решения Черемховского городского суда Иркутской области до момента обращения истца в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитов перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств. Решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 года исковые требования Демьяненко Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаключенными договоры № 03/11/2017-33В от 3 ноября 2017 года купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0004534, № 30/03/2018-30В от 30 мата 2018 года купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008587, заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Демьяненко Е.В.; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Демьяненко Е.В. взыскать неосновательное обогащение в размере 1151 940 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 778 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

23 октября 2019 года денежные средства в сумме 1166 700 рублей взысканные решением суда выданы истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 618437.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГражданскомкодексеРоссийской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для признания договоров купли-продажи простых векселей, заключенных между сторонами, явился факт отсутствия оригиналов векселей на момент заключения договоров, в связи с чем истец был лишен права распоряжаться ими, в том числе передать свое право другому лицу. Взыскивая с Банка денежные средства, уплаченные истцом за покупку векселей в качестве неосновательного обогащения в размере 1151 940 рублей 49 копеек, суд признал, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех жеоснованиях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также взыскании расходов на оплату государственнойпошлиныудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демьяненко Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года.