Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-256/2020 ~ М-158/2020 от 10.03.2020

№... Дело № 2-256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 предоставлено в пользование недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 56 135 рублей 88 копеек.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МЭС» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 9 013 рублей 47 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 666 рублей 81 копейка.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до рассмотрения гражданского дела по существу представил заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что обязательства по оплате коммунальных услуг и уплате судебных расходов исполнены ответчиками в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело без своего участия, а также документы, свидетельствующие об исполнении заявленных требований в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая характер возникших правоотношений, позицию стороны истца, суд принимает отказ истца от требований иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заявление истца, представленное в письменном виде об отказе от иска, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Представленными платежными поручениями №... от 27 июня 2019 года и №... от 26 февраля 2020 года подтверждено, что АО «МЭС» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 066 рублей 81 копейка.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения составляет 400 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 666 рублей 81 копейка подлежит возврату из бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «Мурманэнергосбыт» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, производство по гражданскому делу № 2-256/2020 - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Козлова