Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2018 ~ М-3103/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3492/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Полтавцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Даштоян Кяраму Слоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Даштоян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0051-0009786 от 20.11.2014 г. в общей сумме 283650,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, определив продажную стоимость автомобиля в размере 722400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, указав, что 20.11.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Даштоян К.С. заключен кредитный договор, по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме 914769,2 рублей сроком на 5 лет с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №. Однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчик Даштоян К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - «Истец»/«Банк») и Даштоян Кярамом Слоевичем (далее – «Ответчик»/«Заемщик»/«Клиент») заключен кредитный договорот 20.11.2014 г. № 621/0051-0009786 (далее - «Кредитный договор»), по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком по 20.11.2019 года в сумме 914 769,20 рублей для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 19 % годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

Согласно п.п. 2.2 Кредитного договора (Общие условия) проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора). При этом начисление кредитором процентов производится с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно).

Кредитный договор от 20.11.2014г. № 621/0051-0009786 был заключен с условием о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог перед автомобиль: марки №

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий Кредитного договора (с условием о залоге), стоимость автомобиля составляет 1 600 000,00 руб. В настоящее время, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № 1150916-05.2018 от 18.05.2018г., рыночная стоимость автомобиля составляет 722 400,00 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное / акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Должником, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 20.11.2014г. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 914 769,20 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Клиента.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.7. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.7. Кредитного договора Банк направил Ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности (приложено к настоящему исковому заявлению) в срок не позднее 18.06.2018г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору Ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 процентов в день от суммы невыполненных) обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

На основании вышеизложенного, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 22.06.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 307071,17 рублей, из которых: 274083,11 рублей – основной долг; -6964,59 рубля – задолженность по плановым процентам; 538,5 рублей – задолженность по пени; 16484,97 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств в обоснование своих возражений, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, контррассчет ответчиками не представлен, расчет задолженности не оспорен, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, о чем им разъяснялось в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.07.2018 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Банком размер неустойки, подлежащий взысканию, самостоятельно уменьшен до 10%, суд считает, что заявленная истцом сумма задолженности по пени 953,85 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 1648,49 рублей является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 283650,04 рублей, из которых: -274083,11 рублей – основной долг; -6964,59 рубля – задолженность по плановым процентам; - 953,85 рублей – задолженность по пени, - 1648,49 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в сумме 283650,04 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Кредитный договор от 20.11.2014г. № 621/0051-0009786 был заключен с условием о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль: марки №.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий Кредитного договора (с условием о залоге), стоимость автомобиля составляет 1 600 000,00 руб. В настоящее время, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № 1150916-05.2018 от 18.05.2018г., рыночная стоимость автомобиля составляет 722 400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12036,5 руб., поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Даштоян Кярама Слоевича в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0051-0009786 от 20.11.2014 года по состоянию на 22.06.2018 г. в сумме 283 650 рублей 04 коп. и расходы по оплате госпошлины 12036 рублей 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 722400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2018 года.