Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 27.01.2016

    Дело № 12-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года                 Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием защитника Комарова В.П. – Забеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комарова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 04.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 04.12.2015 Комаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Комарова В.П., который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2015 в 15 часов, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило, при этом его защиту осуществляла Забелова М.А., действующая на основании доверенности.

Не согласившись с данным постановлением, Комаров В.П. обратился с жалобой, указывая, что в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубым нарушением, так как сотрудник ГИБДД не смог ему внятно и доступно объяснить, что от него требуется, при этом в выданной ему копии отсутствует время его составления и некоторые приписки. Кроме того, мировым судьёй не устранены имеющиеся в протоколах противоречия, при этом, отказав в ходатайстве о вызове сотрудников ГИБДД и понятых для дачи показаний в суде, он был лишен возможности установить обстоятельства произошедшего. Также полагает, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем, поскольку заинтересован в исходе дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаров В.П. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Забелова М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, кроме того, указала, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками нарушены нормы Административного регламента и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не указано, пункт какого закона нарушил Комаров В.П.

Инспектор Овечкин и Карпов в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы указали на соблюдение необходимых процедур при рассмотрении данного дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2).

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 20.10.2015 в 02 часа 30 минут Комаров В.П., после управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на [адрес] не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Комаров В.П. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Комаров В.П. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Комаров В.П. в присутствии двух понятых С. и Д. также отказался, о чем в протоколе ** № ** от 20.10.2015 (л.д.3) в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Комарова В.П. «отказ» и подпись. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями, установленными пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, а также требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности Комарова В.П. материалы дела, а именно:

- протокол ** № ** об административном правонарушении от 20.10.2015 (л.д.1);

- протокол ** № ** об отстранении Комарова В.П. в присутствии понятых от управления транспортным средством от 20.10.2015 (л.д. 2).

Указанные протоколы, а также протокол ** № ** от 20.10.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого мировым судьёй были исследованы: объяснения С. и Д. (л.д. 4, 5); объяснение К. (л.д. 7).

Из объяснений, полученных от вышеуказанных лиц, следует, что им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, также они предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьёй исследовались также протокол ** № ** о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск О. об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 8); сведения об административных правонарушениях (л.д. 9); карточка водителя (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комарова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении не указано время его составления, не повлияло на полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела. С протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела Комаров В.П. ознакомился 02.11.2015, до рассмотрения дела мировым судьей по существу (л.д. 14). При этом в силу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание точного времени суток составления протокола об административном правонарушении не является обязательным требованием к его содержанию.

Помимо этого, записи, внесенные в протокол об административном правонарушении, в части указания регистрационного номера по подсистеме «Административная практика» и проставления карандашом в верхнем правом углу цифр «7243», не влияют на установление события вмененного Комарову В.П. административного правонарушения, и не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Несогласие Комарова В.П. с результатом рассмотрения заявленного его защитником ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД и понятых, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной нормы мировым судьёй выполнены, его отказ в удовлетворении заявленного защитником Комарова В.П.. ходатайства мотивирован в определении от 30.11.2015 (л.д. 23). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не установлены.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не смог ему внятно и доступно объяснить, что от него требуется, является несостоятельной, поскольку каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, а затем и при ознакомлении с ним Комаровым В.П. не вносилось.

Довод жалобы о том, что мировой судья не должен был основывать свои выводы о виновности Комарова В.П. на объяснениях инспекторов ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспектора ОР ДПС К. как при составлении административного материала, так и судебном заседании при рассмотрении жалобы, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении на нарушение Комаровым В.П. пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку изложенное в протоколе событие правонарушения, допущенного Комаровым В.П., соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению стороны защиты, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Комарова В.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны по времени составления и непротиворечивы.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Комарову В.П. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Комарову В.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 04.12.2015 о признании Комарова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                           Е.С. Максимова