Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2013 ~ М-410/2013 от 25.02.2013

№ 2-887/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:     Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредбери ДВ» к Сучкову П. П.чу, Асташкову А. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредбери ДВ» обратилось в суд с иском к Сучкову П.П., Асташкову А.Н., указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Сучковым П.П. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме 450000 рублей на срок до <данные изъяты>. Проценты за пользование займом составляют 255600 рублей, что составляет 56,8 % от суммы займа. Общая сумма процентов уплачивается ежемесячно равными частями в течение срока пользования займом в соответствии с графиком платежей. Однако Сучков П.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга, погашению суммы займа. В соответствии с п.7.3 договора займа при нарушении срока платежей Заемщику выставляется неустойка (пеня) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 857700 рублей, из них: задолженность за невозвращенную сумму займа 332650 рублей, задолженность по просроченным процентам 172550 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов 352500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> заключен договор поручительства № <данные изъяты> с Асташковым А.Н., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Сучкова П.П., Асташкова А.Н. в пользу ООО «Кредбери ДВ» сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 857700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12077 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя не настаивал. Суду пояснил, что договор залога транспортного средства не заключался. Между сторонами была устная договоренность о ежемесячных выплатах в меньшем размере, но затем ответчик вообще перестал платить, последний платеж был в октябре 2012 г.

В судебном заседании Сучков П.П. возражал против заявленных требований в части расчета просроченных процентов, пени, просил снизить размер пени, поскольку она превышает сумму основного долга. Пояснил, что он просил устно об отсрочке платежей. По устной договоренности оплачивал по 10-15 тысяч рублей.

Ответчик Асташков А.Н. в судебное заседание не явился. Судом направлялось ответчику извещения о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.(л.д.41-43). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асташкова А.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает требования ООО «Кредбери ДВ» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО «Кредбери ДВ» и Сучковым П.П. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 450000 рублей на срок до <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей до <данные изъяты>. Процентная ставка по договору 56,8 % от суммы займа. Общая сумма процентов уплачивается ежемесячно равными частями в течение срока пользования займом в соответствии с графиком платежей. (л.д.10-14)

В соответствии с п. 5 договора займа исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Асташкова А. Н. в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора займа и Приложения № 1 к договору займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в соответствии с установленным графиком, путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга (суммы займа) и начисленных процентов. Окончательный возврат суммы задолженности должен быть произведен не позднее <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору займа начиная с 02.10.2012 и до настоящего времени Сучков П.П. не исполняет, неоднократно нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов, не возвратил полученную сумму займа и начисленные проценты в установленные договором срок.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, возврат займа должен осуществляться равными частями по 18750 рублей ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей – просрочке каких-либо установленных графиком платежей свыше 5 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пеней). При нарушении графика платежей заемщику выставляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение договора займа 05.10.2011 между ООО «Кредбери ДВ» и Асташковым А.Н. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.17-20)

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по договору займа, в том числе при нарушении Заемщиком установленных сроков платежей по договору, Поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Поскольку по условиям договора поручительства № <данные изъяты> от 05.10.2011 Асташков А.Н. обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком Сучковым П.П. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд находит обоснованными требования о солидарном взыскании суммы задолженности по договору с заемщика Сучкова П.П. и поручителя Асташкова А.Н.

Согласно предоставленному расчету задолженность по договору займа составляет: сумма займа в размере 332650 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 172550 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 352500 рублей.

Суд признает верным расчет задолженности. Данный расчет ответчик не оспаривает, просит снизить размер пени, мотивируя тем, что он превышает размер основного долга.

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 352500 рублей, при этом сумма основного долга составляет 332650 рублей, проценты за пользование кредитом- 172550 руб.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 5.3 кредитного договора процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера - 200000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 12077 руб. (л.д. 2)

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ общий размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составил 10252 руб. В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы ООО «Кредбери ДВ» по уплате госпошлины в размере 10252 руб., т.е. по 5126 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредбери ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сучкова П. П.ча и Асташкова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредбери ДВ» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 05.10.2011 в размере 332650 руб., проценты в размере 172550 руб., неустойку в размере 200000 руб., всего взыскать – 705200 руб.

Взыскать с Сучкова П. П.ча и Асташкова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредбери ДВ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10252 руб., т.е. по 5126 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                          Е.В.Пилипенко