Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-749/2018 от 25.04.2018

Дело №12-749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитника Ролько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 апреля 2018 года Киселев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Киселев В.Н. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха состояние алкогольного не установлено, при исследовании биологической жидкости запрещенные вещества не выявлены. Киселев В.Н. не был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении, в связи, с чем был лишен гарантируемых законом прав. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Киселев В.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Ролько В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований у Киселева В.Н. в моче обнаружен этанол в концентрации 0,31 г/л, иные вещества не обнаружены, в акте медицинского освидетельствования ошибочно установлено алкогольное опьянение. Кроме этого, по факту от 08.02.2018 года в отношении Киселева В.Н. возбуждали дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако 29.04.2018 года производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так же подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку состояние опьянения у Киселева В.Н. выявлено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08 февраля 2018 года в 07 часа 20 минуту в районе дома 88 по ул. Заводская, г. Благовещенска Киселев Валерий Николаевич управлял автомобилем марки «Toyota Probox», гос. номер «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Киселева В.Н. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 362 от 08.02.2018 года следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе о свидетельствуемого в 08 час. 49 мин составило 0,085 мг/л, в 09 час 04 мин. составило 0,000 мг/л, химико-токсикологическое исследование (далее ХТИ) мочи, выявило этанол в размере 0,31 г/л, барбитураты 160,7нг/мл.

Между тем участвующая в рассмотрении настоящего дела в качестве специалиста заведующая отделением неотложной наркологической помощи ГАУЗ АО «АОНД» Мусницкая З.Н. суду пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 362 от 08.02.2018 года составлен не верно, фактически состояние опьянения у Киселева В.Н. не установлено, что видно из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2510 от 13.02.2018г., в результате исследования с помощью предварительных и подтверждающих методов в моче обнаружен этанол в концентрации 0,31 г/л, что свидетельствует об остаточных признаках употребления ранее алкоголя, но не указывает о наличии состояния опьянения, запрещенные вещества не обнаружены. Акт составляла врач ЮА, которая недавно работает, по неопытности ошибочно указала, что у Киселева В.Н. установлено состояние опьянения без наличия такового, в связи с чем, врач по выходу из отпуска будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 2510 от 13.02.2018г. у Киселева В.Н., *** г.р., обнаружен этанол, иные вещества и средства не обнаружены.

Таким образом, при наличии указанных противоречий в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 2510 от 13.02.2018г. и в акте медицинского освидетельствования № 362 от 08.02.2018 года, с учетом пояснений специалиста ГАУЗ АО «АОНД» Мусницкой З.Н., объективных данных о том, что 08.02.2018 года Киселев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Поскольку факт управления Киселевым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден, это свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Киселева В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева В.Н. отменить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Киселева В.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова