Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2016 ~ М-2226/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Светличной О.Н.,

с участием

ответчика Якушева Д.Н,

ответчика Пешехонова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2252/2016 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Якушеву Д.Н., Пешехонову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Якушеву Д.Н., Пешехонову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 12.07.2016, компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору Якушеву Д.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Пешехоновым Д.С. Ответчики не исполняют установленный график возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда 13.09.2016 принято уточненное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Якушеву Д.Н., Пешехонову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 13.09.2016, компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якушев Д.Н. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему понятны. Подтвердил обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Пешехонов Д.С. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему понятны. Подтвердил обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчиков Якушева Д.Н., Пешехонова Д.С. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Якушевым Д.Н. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.1 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

Пунктом 8 кредитного соглашения предусмотрено в качестве обеспечения договор поручительства физического лица заключенного с Пешехоновым Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Пешехоновым Д.С.

Статья 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

АО «Россельхозбанк» исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Якушеву Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как последний (Якушев Д.Н.) в нарушение условий указанного договора обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Из расчета задолженности Якушева Д.Н. по состоянию на 13.09.2016 задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – срочная задолженность по процентам; <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком была произведена выплата всего имеющегося долга, суду не представлено.

04.08.2015 ОАО «Россельхозбанк» переименован в АО «Россельхозбанк».

Учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед Банком Заемщиком по погашению долга и уплате процентов не производится, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, и оплата которой документально подтверждена.

Таким образом, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Якушеву Д.Н., Пешехонову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с Якушева Д.Н., Пешехонова Д.С. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд т.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/