Решение по делу № 2-3871/2018 ~ М-2694/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3871/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО14 к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянов ФИО15. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование», указывая, что < Дата > на < адрес > в г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный номер №, под управлением Емельянова ФИО17, и автомобиля «ФИО18», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником данного происшествия признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю ФИО19», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность его, истца, застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологической экспертизы, согласно которой выявленные в процессе осмотра повреждения автомобиля истца по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение оценки в ООО «< ИЗЪЯТО >». Согласно заключению специалиста № все повреждения транспортного средства «ФИО20», государственный регистрационный номер №, за исключением повреждения переднего бампера и нижней правой части, образовались при столкновении с автомобилем «ФИО21», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия < Дата >. Согласно заключению специалиста № величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных автомобилем «ФИО22 ФИО23», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия < Дата >, составляет 366300 рубля. Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей. 25.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанных экспертных заключений. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366300 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

3-и лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в < Дата >. на < адрес > г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО24», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову ФИО25 ФИО26, под управлением Емельянова ФИО27, и автомобиля «ФИО28», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО29», при начале движения с места парковки, расположенного справа по ходу движения автомобиля «ФИО30», не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «ФИО31», двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата >, объяснениями водителей Емельянова ФИО32. и ФИО1 от < Дата >., данными сотруднику ГИБДД, а также объяснениями Емельянова ФИО33. в судебном заседании < Дата >, определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО8 от < Дата >, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключением специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО9 от < Дата > №, согласно которому все повреждения транспортного средства марки «Мерседес S 320 CDI», регистрационный знак Р 055 ХУ/39, за исключением повреждения переднего бампера в нижней правой части, образовались при столкновении с транспортным средством марки «ФИО34», регистрационный знак №, в результате ДТП < Дата >; заключением судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ ФИО35 ФИО3 А.А., согласно которому из повреждений автомобиля «ФИО36», регистрационный номер № № перечисленных в извещении о ДТП от < Дата >, справке о ДТП от < Дата > и в акте осмотра транспортного средства ООО «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, а также зафиксированных на фотографиях, обстоятельствам рассматриваемого ДТП < Дата > не соответствуют повреждения нижней части переднего бампера, капота и решетки радиатора указанного автомобиля, остальные повреждения автомобиля «ФИО37», зафиксированные в указанном акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП < Дата >.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, действия которого не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Емельянову ФИО38

В действиях водителя Емельянова ФИО39 суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «ФИО42» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Емельянова ФИО40. как владельца автомобиля «ФИО41» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного Емельянову ФИО43. ущерба в пределах лимита ответственности 400000 руб. возлагается на ООО «Зетта Страхование».

Установлено, что < Дата > Емельянов ФИО44. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик осмотрел автомобиль, направил потерпевшего на оценку размера ущерба, который, исходя из заключения ООО «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, с учетом износа составил 366300 руб.

Также по заказу страховщика ООО «< ИЗЪЯТО >» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № № от < Дата >, с технической точки зрения повреждения на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП.

Письмом от 30.10.2017 г. ООО «Зетта Страхование» отказало Емельянову ФИО46. в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >

Емельянов ФИО47 обратился в ООО «ФИО48» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО9 от < Дата > №, все повреждения транспортного средства марки «ФИО50», регистрационный знак №, за исключением повреждения переднего бампера в нижней правой части, образовались при столкновении с транспортным средством марки «ФИО51», регистрационный знак №, в результате ДТП < Дата >.

25.04.2018 г. Емельянов ФИО52 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, предоставив страховщику транспортно-трасологическое заключение специалиста ФИО9 и документы об оплате проведения данного исследования.

Однако претензия также была оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате Емельянову ФИО53. страхового возмещения, суд находит его незаконным.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий определением суда от 11.09.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ ФИО3 А.А., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1)                 Из повреждений автомобиля «ФИО54», регистрационный номер №, перечисленных в извещении о ДТП от < Дата >, справке о ДТП от < Дата > и в акте осмотра транспортного средства ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, а также зафиксированных на фотографиях, обстоятельствам рассматриваемого ДТП < Дата > не соответствуют повреждения нижней части переднего бампера, капота и решетки радиатора указанного автомобиля, остальные повреждения автомобиля «ФИО55», зафиксированные в указанном акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП < Дата >

2)                 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО56», регистрационный номер №, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП < Дата > составит: 502800 руб. – без учета износа; 411900 руб. – с учетом износа.

Таким образом, установлено, что ряд повреждений транспортного средства действительно не относится к рассматриваемому происшествию, однако оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» не имелось.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем, на ООО «Зетта Страхование» должна быть возложена обязанность по выплате Емельянову ФИО57 страхового возмещения.

Размер причиненного истцу ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, составил 411900 руб. и признается судом правильным. Заключение судебной экспертизы, как уже указывалось выше, может быть положено судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 411900 руб. (при лимите ответственности страховой компании 400000 руб.), истец не увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366300 руб., в то время как суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 366300 руб., что не исключает дальнейшее право истца обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения до лимита ответственности 400000 руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в общем размере 5000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказало Емельянову ФИО58 в выплате страхового возмещения, за период с < Дата > (дата отказа в выплате страхового возмещения) по < Дата > (дата вынесения решения) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 400000 руб. (400000 руб. х 1% х 418 дней = 1672000 руб., но не более 400000 руб. в силу ч.6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Между тем, исковые требования Емельянова ФИО59 в этой части (сумма требуемой истцом неустойки составляет 400000 руб.) суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с целью соблюдения баланса интересов страховщика и потерпевшего и недопущения получения последним необоснованной выгоды. Также суд учитывает, что часть повреждений транспортного средства не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, ответчику подлежит начислению штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Между тем, сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд по заявлению ответчика также снижает на основании ст.333 ГК РФ с 200000 руб. до 100000 руб. по тем же мотивам, что и неустойку.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были существенно нарушены права Емельянова ФИО60 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу Емельянова ФИО61 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд снижает с 20000 руб. до 15000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8163 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова ФИО62 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Емельянова ФИО63 страховое возмещение в размере 366300 (триста шестьдесят шесть тысяч триста) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 591300 (пятьсот девяносто одну тысячу триста) руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части требований Емельянову ФИО64 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 г.

Судья В.В. Мамичева