Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2013 ~ М-4352/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-4309/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области Сыроватко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ») обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области Сыроватко Е.В., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Дмитриева А.А. из Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова, мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова от **.***.2013 года с Дмитриева А.А. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 59223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9936 руб., пени в размере 5801 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 руб. 50 коп, а всего 76184 руб. 50 коп.

**.***.2013 года судебным приставом-исполнителем Сыроватко Е.В. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Дмитриева А.А. задолженности в указанном размере.

В связи с тем, что до настоящего времени должник уклоняется от исполнения судебного постановления СКПК «Доходъ» **.***.2013 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о временном ограничении права Дмитриева А.А. на выезд из Российской Федерации.

Однако, на день обращения заявителя в суд, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем Сыроватко Е.В. не вынесено, копия постановления взыскателю не направлена.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права СКПК «Доходъ», так как введение в отношении должника ограничения права на выезд является одной из мер принудительного исполнения решения суда, которая направлена на понуждение к погашению задолженности.

Поэтому Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области Сыроватко Е.В. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя СКПК «Доходъ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области Сыроватко Е.В. с заявлением не согласилась. Представила письменные возражения, согласно которым ходатайство СКПК «Доходъ» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было получено отделом судебных приставов № 2 **.***. 2013 года.

Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и **.***.2013 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику с соблюдением установленных законом сроков, и получена **.***.2013 года гражданкой М. **.***.2013 года должник дополнительно уведомлен о возбуждении исполнительного производства нарочным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что указанное заявителем бездействие с её стороны допущено не было.

Кроме того, указала, что **.***.2013 года ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Дмитриева А.А.

По мнению судебного пристав-исполнителя, то обстоятельство, что данное постановление вынесено позднее, чем это предусмотрено, прав СКПК «Доходъ» не нарушает.

Представитель УФССП по Псковской области Шорохова О.А. с заявлением не согласилась и поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении требований СКПК «Доходъ» просила отказать.

Заинтересованное лицо Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Сыроватко Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Шорохову О.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также определил, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121).

По смыслу указанных норм оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № ** от **.***.2013 года, вступившим в законную силу **.***.2013 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № ** города Пскова, мировым судьей судебного участка № ** города Пскова, с Дмитриева А.А. в пользу СКПК «Доходъ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 59223 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9936 руб., пени в размере 5801 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 руб, а всего 76184 руб. 50 коп. (л.д. 4).

На основании данного судебного приказа по заявлению СКПК «Доходъ» **.***.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 Сыроватко Е.В. было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Дмитриева А.А.

СКПК «Доходъ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству Дмитриева А.А., которое поступило в Отдел судебных приставов г. Пскова № 2 **.***. 2013 года (л.д. 13).

СКПК «Доходъ» полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было допущено бездействие, выразившееся в том, что до настоящего времени постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателю не направлено, то есть постановления по данному ходатайству не было вынесено.

Заявитель также указывает на то, что в связи с допущенным бездействием были нарушены его имущественные права, а именно созданы препятствия для применения мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении требований СКПК «Доходъ» суд учитывает положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу требований ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено, если должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая обоснованность доводов заявителя, суд принимает во внимание, что **.***.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления СКПК «Доходъ» в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Суд полагает, что требования указанных норм закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Дмитриеву А.А. по указанному в исполнительном документе адресу в установленный срок.

Однако сведений о том, что должник был лично уведомлен о возбуждении исполнительного производства, действительно не имелось, так как согласно уведомлению о вручении почтовое отправление было получено гражданкой М., а не самим Дмитриевым.

Следовательно, по мнению суда, законных оснований для ограничения права Дмитриева А.А. на выезд из Российской Федерации не имелось.

Из материалов дела также следует, что **.***.2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику нарочным.

В связи с этим **.***.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника Дмитриева А.А. на выезд из Российской Федерации (л.д. 27).

По мнению суда, то обстоятельство, что ходатайство СКПК «Доходъ» было рассмотрено позднее, чем это предусмотрено законом, и по, утверждению заявителя, им не получено, имущественных прав взыскателя не нарушает.

Так судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к розыску имущества должника, направлены запросы о наличии счетов в банках, совершен выход по месту жительства Дмитриева, копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника.

Обстоятельства, связанные с направлением заявителю копии постановления, сами по себе не влекут негативных последствий для взыскателя, следовательно, не свидетельствуют о существенном нарушении прав СКПК «Доходъ».

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что имущественные права заявителя в рамках исполнительного производства нарушены не были, и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, то суд на основании приведенной нормы закона отказывает СКПК «Доходъ» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области Сыроватко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.