Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2018 от 19.09.2018

Дело №2-657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                     10 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца Шинкуна Н.И., представителя истца по доверенности – Фирюлина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шинкуна Николая Ивановича к Керро Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шинкун Н.И. обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с иском к Керро А.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1 075 895 рублей по договору возмездного оказания услуг в порядке субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, признанного банкротом.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Благовещенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к своему производству.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шинкун Н.И. и ООО «АмурСтройМеханизация» был заключён договор возмездного оказания услуг, на основании которого истцом оказывались услуги перевозки грузов на автомобилях <данные изъяты>. В результате данного договора образовалась задолженность в размере 1 075 895 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей. При выяснении всех обстоятельств была подготовлена и направлена претензия в адрес третьего лица и ответчика. Следующим действием стало подготовка и отправление искового заявления в Арбитражный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №<номер>, на основании которого была взыскана с третьего лица ООО «АмурСтройМеханизация» сумма задолженности в полном объёме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 075 895 рублей по договору возмездного оказания услуг в порядке субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, признанного банкротом.

Истец ИП Шинкун Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца по доверенности – Фирюлин Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что решение Арбитражного суда подтверждает убытки истца и не получение им денежных средств в полном объеме.

На вопрос суда о том, какие у истца есть основания, по которым имеется возможность возложения ответственности на ответчика по задолженности ООО «АСМ», которое было признано банкротом и прекратило свою деятельность, указал на норму ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик Керро А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду расценивать данный факт как надлежащее извещение.

Третье лицо Межрайонная ИФНС <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв согласно которому просят в иске отказать, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер> удовлетворены исковые требования ИП Шинкуна Н.И. к ООО «АмурСтройМеханизация», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 895,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 947,95 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер> установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмурСтройМеханизация» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ИП Шипкуна Н.И. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 118 843,63 рубля на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АмурСтройМеханизация».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-8762/2011 требования конкурсного управляющего ООО «АмурСтройМеханизация» Лебедевой Л.А. к Керро А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 36 473 607,72 рубля оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ч. 2 ст.10 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов, изложенных в иске, ИП Шипкун Н.И. представил суду путевые листы легкового автомобиля, командировочные удостоверения.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, направленному в адрес ИП Шинкуна Н.И., решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2011 по делу №<номер> в пользу ИП Шинкуна Н.И. с ООО «АмурСтройМеханизация» взыскана задолженность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы и расходы по уплате госпошлины в размере 1 118 843,63 рублей. Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> поступило заявление Шинкуна Н.И о взыскании с ООО «АмурСтройМеханизация» задолженности в размере 1 118 843,63 рублей. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации ООО «АмурСтройМеханизация» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер> в отношении ООО «АмурСтройМеханизация» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении ООО «АмурСтройМеханизация» переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с частями 1-3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В ходе осуществления процедур банкротства арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 36 473 607,72 рублей, в том числе, вторая очередь - 2 109 267,11 рублей, третья очередь - 34 994 539,21 рублей, расходы на конкурсное производство составили 1 028 176,59 рублей. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 1 445 241,83 рублей. Согласно статье 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. Из содержания    отчета конкурсного управляющего ООО «АмурСтройМеханизация» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ИП Шинкуна Н.И. включены в третью очередь требований кредиторов в размере 1118 843,63 рублей. В ходе проверки установлено, что требования ИП Шинкуна Н.И. и других кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «АмурСтройМеханизация» завершено. В силу части 9 статьи 142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АмурСтройМеханизация», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность юридического лица прекращена в связи с его банкротством. Таким образом, в соответствии с Законом №127-ФЗ требования ИП Шинкуна Н.И. к ООО «АмурСтройМеханизация» считаются погашенными. По результатам проверки фактов нарушений не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Керро А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АмурСтройМеханизация» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер>, установлено, что оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «АмурСтройМеханизация» Керро А.Г. к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также исходя из того, что на момент обращения в суд правовая норма ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается сторона истца в обоснование иска, признана утратившей силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Шипкуна Н.И. к Керро А.Г. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шинкуна Николая Ивановича к Керро Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.