Решение по делу № 12-195/2012 от 25.05.2012

Дело № 12-195/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      02 июля 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Фомина С.В.,

его защитника адвоката Лоскутовой Н.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Фомина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФОМИНА С.В., .....

.....

.....

.....

.....

.....,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 19 апреля 2012 года Фомин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 февраля 2012 года в 18 часов 30 минут на ..... Фомин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-..... г.н. ..... регион с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фомину С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Фомин С.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку в судебное заседание не были вызваны понятые, свидетели, сотрудники ГИБДД, что не позволило установить истину по делу, кроме того, ему было отказано в привлечении адвоката для защиты его прав. Вину не признает, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Лоскутова Н.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Фомина С.В. прекратить.

В судебном заседании Фомин С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, дополнительно пояснив, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. 24 февраля 2012 года он с друзьями гр.Б.Е. и гр.Б.М. отвезли знакомого в ..... ....., поехали обратно в ....., на ..... автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он пересел в автомобиль сотрудников ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора показали, что он трезвый. Его друзья находились возле автомобиля, видели, как проводилось освидетельствование. Понятых при этом не было, в автомобиле находился один инспектор ГИБДД, документы на Алкотестер ему не предъявляли. Алкоголь он не употреблял. От управления автомобилем его не отстраняли. В протоколе об административном правонарушении на л.д.6 он написал фразу «отказался в связи отсутствием времени» под давлением сотрудников ГИБДД.

Свидетель гр.Б.М. показал, что 24 февраля 2012 года около 18-00 часов он, Фомин, гр.Б.Е. на автомобиле под управлением Фомина ехали из ..... ..... в ...... У поста ГИБДД ..... их остановили сотрудники ГИБДД. Фомин ушел с сотрудниками ГИБДД. Он и гр.Б.Е. также вышли из автомобиля. Он видел, как сотрудник ГИБДД дал Фомину трубку прибора, через которую Фомин дышал, затем сотрудник ГИБДД составлял какие-то документы. Через несколько минут Фомин вернулся к ним, они сели в машину и поехали в ....., торопились, поскольку уже вечерело. В машине Фомин показал им копии каких-то документов, которые ему выдали сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников судебного заседания, мнение Фомина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что при остановке транспортного средства ВАЗ-..... г.н. ..... регион водитель Фомин С.В. имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest-7410». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный – 0,0 мг/л., в связи с чем сотрудники ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что водитель Фомин С.В. находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Фомин С.В. отказался, сославшись на отсутствие времени.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Фоминым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом освидетельствования № от 24 февраля 2012 года на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом прибора технического измерения «Alcotest-7410», согласно которых у водителя Фомина С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24 февраля 2012 года, в котором Фомин С.В. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.10); протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2012 года, в котором Фомин С.В. также указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с отсутствием времени (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 февраля 2012 года (л.д.8); а также письменными объяснениями понятых гр.Д.А., гр.Н.В. (л.д.11,12), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Неявка в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых не явилась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для установления необходимых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя Фомина С.В. о том, что мировой судья не привлек адвоката для защиты его прав, судья находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении такого ходатайства Фоминым С.В. Кроме того, Фомин С.В. был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 апреля 2012 года в 14-00 часов посредством телефонограммы 13 апреля 2012 года, в связи с чем у него было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом на представление его интересов в суде.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фомина С.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Фомина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного заседания не решался, поскольку жалоба Фоминым С.В. подана в предусмотренный законом срок, т.е. в течение 10 дней со дня получения им копии постановления мирового судьи, постановление Фоминым С.В. получено 14 мая 2012 года (л.д.28), жалоба подана 23 мая 2012 года(л.д.30).    

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 19 апреля 2012 года в отношении ФОМИНА С.В. оставить без изменения, жалобу Фомина С.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         /подпись/                 Г.А.Хорева

Копия верна. Судья