Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2015 ~ М-4507/2015 от 07.09.2015

                                                                                         Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровской ОА к ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Бобровская О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» заключен агентский договор № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с условием начисления на эту сумму процентов в размере 50% от прибыли, зафиксированной на торговом счете, к концу каждого торгового периода (месяца), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» представило сводный отчет агента в июне 2015 года, в соответствии с которым итоговая сумма подлежащих возврату/выплате денежных средств Бобровской О.А., с учётом начисленных процентов, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

          В связи с тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по возврату долга и процентов, ФИО1 направила телеграмму ответчику с просьбой предоставить акт сверки по агентскому договору № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор.

          При таком положении, ФИО1 считает, что ее права как потребителя нарушены со стороны ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай», в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

          На основании изложенного, Бобровская О.А. просит суд расторгнуть заключенный между Бобровской О.А. и ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» агентский договор № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по агентскому договору № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

           В судебное заседание Бобровская О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

           В судебное заседание явился Терехов А.И., действующий от имени Бобровской О.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай», о месте и времени судебного заседания ответчик извещался неоднократно по месту нахождения, однако, почтовая корреспонденция возвращалась в связи с отсутствием адресата.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровской О.А. и ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» заключен агентский договор № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, с условием начисления на эту сумму процентов в размере 50% от прибыли, зафиксированной на торговом счете, к концу каждого торгового периода (месяца), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20).

        ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» представило сводный отчет агента в июне 2015 года, в соответствии с которым итоговая сумма подлежащих возврату/выплате денежных средств Бобровской О.А., с учётом начисленных процентов, составляет 1 136 258 рублей 60 коп. (л.д. 21).

          В связи с тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по возврату долга и процентов, ФИО1 направила телеграмму ответчику с просьбой предоставить акт сверки по агентскому договору № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор (л.д. 22). Между тем, ответа на данное обращение ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» не дано.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно факт нарушения ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» своих обязательств по возврату денежных средств в размере 1 000 000 рублей с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» суммы задолженности по агентскому договору № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 258 рублей 60 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцовой стороной представлен расчет неустойки, размер которой на день подачи иска равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств, но в пределах установленного ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» лимита ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай» в пользу Бобровской О.А. неустойки в общем размере 1 136 258 рублей 60 коп.

            При этом оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из смысла указанной нормы материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки с указанием мотивов, не заявлял.

         Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Данный расчет процентов произведён с момента нарушения сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке по день обращения в суд. Данный расчёт произведён с учётом банковского процента, действовавшей в спорный период времени, общей суммы задолженности и периода просрочки.

          При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить товар, равно как и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением их прав как потребителей.

       Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Бобровской О.А. нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Бобровская О.А. во исполнение условий договора поручения № 103 от 04 июля 2015 года оплатила сумму за юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 июля 2015 года (л.д. 25).

Судом установлено, что представитель Терехов А.И. составлял исковое заявление, принимал участие в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» с учётом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

          Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 07 июля 2015 года на представление интересов Бобровской О.А. в суде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу Бобровской О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 021 рублей 16 коп.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Торговая инвестиционная компания Джи Эф Ай» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 13 500 рублей (за разрешение требований имущественного характера и (требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░) ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: