Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2020 ~ М-1408/2020 от 11.03.2020

50RS0035-01-2020-002079-39

Дело № 2-2303/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Т.Н. Митрофановой

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП,-

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования (лд 2-5, 179), обратился в суд с требованиями к <данные изъяты>    уточнив требования, просил взыскать с     <данные изъяты>    в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 6 818 рублей.

            Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «скорой медицинской помощи» <данные изъяты> г/н №, состоящей на балансе Федерального <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

            Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в отсутствие, представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

           Ответчик- <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

         Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен.

            Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ему на праве собственности и водителя автомашины ФИО3, управлявшего автомашиной «скорой медицинской помощи» <данные изъяты> г/н №, состоящей на балансе

<данные изъяты>.

        Согласно постановлению мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> Российской Федерации Игнатовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей материалы дела №, производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Митсубиси Аутлендер г/н № были причинены механические повреждения.

       Согласно проведенной <данные изъяты>» дефектовке и заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За работы по дефектовке ФИО2 был вынужден заплатить 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

      На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по полису МММ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита но ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

       В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 составила без учета изноеа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ФИО2 был вынужден заплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из экспертного заключения №, составленного ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля составила <данные изъяты>. За выполнение экспертизы ФИО2 был вынужден заплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно заказ-наряду <данные изъяты> и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден заплатить за восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля сумму в размере <данные изъяты>.

      Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Па основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как па владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии со статьей 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседания для установления юридически значимых обстоятельств дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, эксперт пришел к выводу Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет определить механизм столкновения следующим образом: первоначально автомобиль скорой медицинской помощи <данные изъяты> своей левой передней частью контактировал с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>; далее, в процессе взаимодействия, происходило внедрение транспортных средств с незначительным взаимным смещением, приведшее к образованию повреждений передней правой части автомобиля Mitsubishi и повреждений передней левой части автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>; далее произошло. незначительное расхождение ТС, после чего автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП. Действия водителя автомобиля скорой помощи ФИО3, не соответствовали п. 3.1 ПДД РФ и п. 3.2 ПДД РФ (согласно показаниям свидетеля ФИО6), что в совокупности явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно <данные изъяты> руб. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

           Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

       Доводов обратного ответчиком суду не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      Учитывая, что доводы истца в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет требования в полном объеме и взыскивает с     <данные изъяты>    в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 973,91 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать в его пользу расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Поскольку данные заявленные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с взыскать с     <данные изъяты>    в пользу ФИО2 расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с     <данные изъяты>    в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

            Председательствующий судья                      Т.Н. Митрофанова